Teal Swan Transcripts 504 - 🤝🚫💭🔥💔Tại sao “đồng ý là không đồng ý” lại không hiệu quả

 

Teal Swan Transcripts 504


Tại sao “đồng ý là không đồng ý” lại không hiệu quả

 

19-09-2020




Đừng “Đồng ý là không đồng ý”!

 

Cụm từ “Agree to disagree” (đồng ý là không đồng ý) là một câu nói phổ biến trong tiếng Anh, và thật ra khái niệm tương tự như vậy cũng tồn tại ở hầu hết các nền văn hóa trên thế giới. Về cơ bản, nó có nghĩa là: không có sự thống nhất nào sẽ đạt được trong một cuộc tranh luận, bất đồng hay cãi vã, nên việc tiếp tục nó là không cần thiết, vô ích và vô nghĩa. Vì vậy, giải pháp là chấm dứt nó - bằng cách mỗi bên “khoan dung” nhưng không thực sự chấp nhận quan điểm đối lập của người kia. Nói cách khác, cách duy nhất để đạt được sự “hòa hợp” là đồng ý dừng tranh luận và chấp nhận rằng mỗi người sẽ giữ quan điểm riêng.

 

Nhiều người trong xã hội tin rằng “đồng ý là không đồng ý” là một cách hành xử trưởng thành, thân thiện và có ý thức. Nhưng sự thật thì hoàn toàn ngược lại.

 

- Vấn đề đầu tiên của “đồng ý là không đồng ý” là nó ngăn cản sự mở rộng - cả ở cấp độ cá nhân lẫn cấp độ vũ trụ. Hãy nhìn nhận điều này một cách khách quan từ góc nhìn của Vũ trụ nhé. Vũ trụ mong rằng khi hai người có những quan điểm đối lập được đưa lại gần nhau, điều đó sẽ tạo ra sự mở rộng trong tư tưởng. Nói cách khác, Vũ trụ hy vọng rằng con người sẽ tiếp tục phát triển, mở rộng và làm mới tư duy, quan điểm và niềm tin của chính mình.

 

Nếu hai người thật sự cam kết đi tìm sự thật, nhưng lại đến với nhau bằng hai góc nhìn khác nhau, thì khoảnh khắc đó chính là một cơ hội - cơ hội để mở rộng thông qua việc tìm đến một chân lý cao hơn. Một người có thể nhận ra rằng góc nhìn của người kia gần với sự thật hơn, và từ đó thay đổi cách nhìn của mình - thường mang lại lợi ích không chỉ cho họ mà còn cho cả những người xung quanh. Hoặc, nhờ vào sự cam kết chung đối với chân lý, hai người có thể cùng mở rộng nhận thức của nhau, kết hợp các quan điểm lại và đạt đến một chân lý cao hơn cả hai từng nắm giữ.

 

Một triết gia là người trong xã hội hiểu rõ điều này nhất. Và có lẽ kế đến là nhà khoa học, người cũng phải hiểu nguyên lý này để có thể làm tốt công việc của mình.

 

Khi bạn “đồng ý là không đồng ý”, nghĩa là bạn chủ động tuyên bố bế tắc. Bạn chấp nhận sự mắc kẹt, sự thiếu giải pháp - những điều trực tiếp đi ngược lại với tiến bộ, tăng trưởng và mở rộng. Việc nói “đồng ý là không đồng ý” cũng bế tắc y như việc giả vờ đồng ý với ai đó trong khi thật ra bạn không hề đồng ý.

 

Không chỉ vậy, khi bạn nói “đồng ý là không đồng ý”, bạn không chỉ tự giới hạn bản thân, mà còn mời gọi Vũ trụ “tăng nhiệt” ở chính điểm mà bạn đang mắc kẹt. Bạn có để ý rằng Vũ trụ không có chút kiên nhẫn nào với sự trì trệ không? Nó sẽ làm mọi thứ leo thang - bởi vì nó muốn sự hòa hợp, muốn sự mở rộng.

 

Điều này có nghĩa là: nếu bạn tuyên bố hoặc cam kết với một sự bế tắc, thì điều đó chỉ tạm thời mà thôi. Rồi Vũ trụ sẽ “tăng nhiệt” cho bạn. Ban đầu, có thể việc “đồng ý là không đồng ý” dường như ổn, nhưng về lâu dài, sẽ xảy ra một cuộc khủng hoảng - một tình huống buộc mâu thuẫn đó phải trồi lên mặt nước một lần nữa, mạnh mẽ đến mức không thể giả vờ như nó không tồn tại. Khi đó, hai bên sẽ không còn khả năng “chịu đựng” quan điểm đối lập của nhau nữa.

 

- Vấn đề thứ hai với “đồng ý là không đồng ý” là: trong nhiều trường hợp, nó đơn giản là không thể thực hiện được. Nó không thể xảy ra khi có xung đột lợi ích. Nó không thể áp dụng cho những vấn đề gây ra xung đột thực sự, những vấn đề thật sự quan trọng.

 

Một số khác biệt nhỏ thì không sao - chúng chỉ là chuyện vặt. Nhưng một số khác biệt tạo ra xung đột, và đó là chuyện lớn. Những chuyện này xuất hiện khi hai người có quan điểm, niềm tin, tư tưởng hoàn toàn không tương thích.

 

Và như đã nói, dù bạn có thể “đồng ý là không đồng ý” trong ngắn hạn, nhưng về dài hạn, Vũ trụ sẽ lại “tăng nhiệt” - khiến bạn rơi vào tình huống không thể tiếp tục đồng ý là không đồng ý nữa.

 

Ví dụ: giả sử ai đó nói: “Tôi nghĩ việc tốt nhất là mở một con đường chạy xuyên qua khu đất của bạn.”

 

Và bạn đáp: “Không đời nào, đó là điều tệ hại nhất có thể làm.”

 

Nếu bạn nói “đồng ý là không đồng ý”, thì sáng hôm sau, bạn sẽ thấy một con đường thật sự đã được ủi thẳng qua đất của mình.

 

Quan điểm → dẫn đến lựa chọn → dẫn đến hành động.

 

Những người tin rằng “đồng ý là không đồng ý” là khả thi, dường như quên mất rằng tư tưởng, quan điểm và niềm tin luôn dẫn đến hành động cụ thể. Và nếu có, họ lại nghĩ rằng những hành động đó sẽ không ảnh hưởng xấu đến họ. Nhưng sự thật là hoàn toàn ngược lại.

 

Nếu hai bên có quan điểm đối lập, thì hành động của họ cũng sẽ đối lập. Và điều đó thường ảnh hưởng đến người khác.

 

Đây là lý do tại sao “đồng ý là không đồng ý” chỉ có thể tồn tại trong điều kiện an toàn.

 

Ví dụ: giả sử một cặp cha mẹ tin tuyệt đối vào việc tiêm vắc-xin, trong khi cặp khác lại tin rằng vắc-xin là điều tệ hại nhất có thể xảy ra. Hai bên có thể “đồng ý là không đồng ý” chừng nào việc đó chưa trở thành luật bắt buộc. Nhưng một khi có lệnh tiêm chủng bắt buộc, mọi thứ thay đổi.

 

Bởi vì nếu nhóm tin vào vắc-xin cho rằng trẻ chưa tiêm là mối nguy cho sức khỏe cộng đồng, họ có thể bỏ phiếu ủng hộ việc tước đi quyền tự chủ thân thể. Khi đó, hai bên đã rơi vào trò chơi tổng bằng không, nơi sự an toàn của mỗi bên bị đe dọa.

 

Một ví dụ khác: trong một gia đình, có thể khá dễ để “đồng ý là không đồng ý” về tôn giáo. Nhưng khi ai đó qua đời, đột nhiên cả gia đình lại xung đột dữ dội về việc tổ chức tang lễ theo nghi thức nào.

 

Sự thật là: “đồng ý là không đồng ý” chính là tránh né xung đột. Đơn giản vậy thôi. Nhưng tránh né không khiến xung đột biến mất - nó chỉ trì hoãn nó mà thôi.

 

- Vấn đề thứ ba là: trái với suy nghĩ phổ biến, “đồng ý là không đồng ý” rất có hại cho các mối quan hệ. Đây thường là cách con người né tránh xung đột, hoặc cố ngăn không để mất đi sự gần gũi với ai đó. Họ muốn giữ hòa khí nhưng lại tiếp tục bất đồng về các vấn đề chưa được giải quyết.

 

Thật ra, người ta chỉ có thể “đồng ý là không đồng ý” khi tin rằng điều đó sẽ không ảnh hưởng tiêu cực đến họ. Nói cách khác, để có thể nói “đồng ý là không đồng ý”, bạn phải nhìn nhận mình là một thực thể tách biệt, sống trong một thế giới nơi lựa chọn của người khác không tác động đến mình.

 

Về bản chất, bạn phải tin rằng mình độc lập hoàn toàn, rằng ý kiến của người khác sẽ không dẫn đến những hành động đi ngược lại lợi ích của bạn hoặc gây hại cho bạn.

 

Phương châm ở đây là: “Miễn là nó không ảnh hưởng đến tôi và người của tôi.”

 

Đó là một triết lý kiểu: “Bạn làm theo cách của bạn, tôi làm theo cách của tôi.”

 

Một cách sống có tính tách biệt. Nhưng tất cả những điều này lại được che đậy dưới lớp vỏ của sự khoan dung. Trên thực tế, đó là một cách sống tách biệt, cứng nhắc và mang tính tự phụ, và chính những điều đó gây tổn hại lớn cho các mối quan hệ.

 

Cũng cần phải nói rõ rằng: những người nói “đồng ý là không đồng ý” thật ra tin rằng họ đúng 100%. Nên điều đó không hề là sự bao dung. Thực chất, họ đang nói rằng:  “Thôi được, tôi tạm lùi lại chuyện này, cứ để đó, tôi sẽ im lặng chờ khi nào bạn tỉnh ra và nhận ra bạn sai, bởi vì tôi biết mình đúng - sớm muộn gì bạn cũng sẽ hiểu ra thôi. Còn trong lúc chờ, tôi sẽ tạm quét hết mọi thứ này xuống sàn và coi như không có gì.”

 

Và nếu bạn để ý, đó chính là sự đàn áp chủ động. Khi người ta nói “đồng ý là không đồng ý”, thật ra họ đang chờ khoảnh khắc “thấy chưa, tôi nói rồi mà!”.

 

“Đồng ý là không đồng ý” xuất phát từ niềm tin rằng mình đúng, nên đừng bao giờ rơi vào ảo tưởng rằng câu nói đó giúp ta chấp nhận sự khác biệt hay đa dạng quan điểm.

 

Một lý do khác khiến “đồng ý là không đồng ý” làm hại các mối quan hệ, là vì nó là trạng thái kháng cự với sự hòa hợp - hay thậm chí là kháng cự với chính khái niệm hòa hợp. Hãy hình dung: khi ai đó chủ động từ chối trải nghiệm sự hòa hợp, năng lượng của họ lập tức tạo ra sự chia tách. Và điều đó gây tổn hại nghiêm trọng cho mối quan hệ. Cách nhìn này cũng tách rời khỏi thực tại.

 

Bởi vì, trái với suy nghĩ của nhiều người, thực tại mà chúng ta đang sống là một “thực tại đồng thuận” - nghĩa là, bạn không phải người duy nhất đang tạo ra nó, dù bạn được dạy là như vậy. Và vì thế, điều này mở ra cánh cửa cho những “trò chơi tổng bằng không” trong các mối quan hệ. Để hiểu rõ hơn, bạn có thể xem video: Trò chơi tổng bằng không trong các mối quan hệ (Trò chơi tổng bằng không là gì và cách kết thúc nó).

 

Thêm nữa, khi không có sự giải quyết thật sự, xung đột hay mâu thuẫn ấy vẫn tồn tại như “con voi trong phòng” - nghĩa là mọi người đều biết nó ở đó, nhưng không ai dám nhắc đến. Đó là một trạng thái bất hòa năng động, làm tăng mạnh sức ép và căng thẳng cảm xúc trong mối quan hệ.

 

“Đồng ý là không đồng ý” cũng đồng nghĩa với từ bỏ sự hòa hợp.

 

Những người nói câu đó thường cảm thấy bất lực, không tin rằng có thể tìm được điểm chung, hoặc không tin rằng bản thân hay người kia có thể linh hoạt để tiến gần nhau hơn. Vì vậy, nó thường là một sự đầu hàng trong mối quan hệ, thay vì nỗ lực tìm ra chân lý cao hơn.

 

- Vấn đề thứ tư với “đồng ý là không đồng ý” là: nó cho phép những người thiếu cảm nhận rõ ràng về bản thân tìm thấy “cái tôi” của họ thông qua sự đối lập.

 

Thật ra, hoàn toàn có thể có cái tôi lành mạnh và vẫn tìm được sự hòa hợp với người khác. Nhưng những người tin vào “đồng ý là không đồng ý” không hiểu điều này. Đối với họ, “đồng ý là không đồng ý” trở thành cách méo mó để cố đạt được cảm giác “Tôi vẫn là tôi, mà vẫn có bạn”.

 

Một số người đồng nhất bản thân quá sâu với tư tưởng, niềm tin và nhận thức của mình, đến mức họ cho rằng bất kỳ thay đổi nào trong đó cũng là mất chính mình. Và khi họ đạt được sự hòa hợp, họ lại cảm thấy như mình bị người kia “nuốt chửng”.

 

Những người kiểu này - thường là những người thích dùng câu “đồng ý là không đồng ý” - hay nói những câu như: “Tôi có quyền có ý kiến riêng.”

 

Nhưng thật ra, đó là một ngụy biện logic. Bởi vì việc bạn “có quyền có ý kiến” không liên quan gì đến việc ý kiến đó đúng hay sai, hay có phản ánh sự thật hay không. Câu nói đó chỉ là một cách để đánh lạc hướng và bác bỏ quan điểm đối lập, tránh phải đối diện với vấn đề thật sự.

 

Sâu xa hơn, đây là một phản ứng tiềm thức để bảo vệ tự do - cái “quyền được sai”, quyền được phi lý, và quyền được giữ chặt quan điểm của mình dù có bằng chứng trái ngược thế nào đi nữa. Nhưng điều đó không liên quan gì đến tính đúng đắn của lập trường cả.

 

Nói cách khác, “đồng ý là không đồng ý” là cách người ta bảo vệ bản ngã, duy trì cảm giác bản sắc và hưởng cái cảm giác “thỏa mãn cái tôi” khi được đối lập với người khác. Điều này đặc biệt phổ biến ở những người từng trải qua tổn thương do vướng mắc trong thời thơ ấu - tức là khi họ từng bị hòa tan vào người khác, không có ranh giới riêng.

 

Họ chỉ cảm thấy có bản thể và tự do khi họ chống lại một điều gì đó.

 

Đó là phiên bản sống của niềm tin: “Nếu tôi không chống lại thứ gì, tôi sẽ chết.”

 

Những người này cảm thấy rằng đạt được sự hòa hợp hay đồng thuận đồng nghĩa với đánh mất bản thân hay sự thật cá nhân của họ. Nhưng điều này hoàn toàn sai.

 

Nếu bạn gặp một bằng chứng hay một góc nhìn khiến bạn thay đổi cách nghĩ, thì bạn không hề mất đi bản thân - bạn chỉ điều chỉnh tư tưởng của mình. Nó vẫn là của bạn, chỉ là phiên bản mới hơn, rộng hơn.

 

“Đồng ý là không đồng ý” cũng là cách nhiều người duy trì hình ảnh bản thân “tỉnh thức”, “có ý thức” hoặc “giác ngộ”, dù thực tế không phải vậy.

 

Có rất nhiều điều mà con người nghĩ rằng khiến họ tốt hơn, nhưng thật ra làm họ tệ hơn - ví dụ:

 

 Thiền để trốn tránh thực tại,

 Dùng sự tập trung tích cực như một công cụ kháng cự,

 Hay thể hiện “đúng mực chính trị” chỉ để an toàn và tỏ ra thức tỉnh.

 

“Đồng ý là không đồng ý” cũng là một trong số đó. Người ta thích nghĩ rằng nó khiến họ trở nên có ý thức, thân thiện, bao dung - nhưng thật ra là ngược lại.

 

Thay vì “đồng ý là không đồng ý”, chúng ta cần cam kết tìm kiếm sự hòa hợp. Và tôi phải nói thật với bạn - với những gì đang xảy ra hiện tại và những gì đang đến với nhân loại - chúng ta không còn xa xỉ để tiếp tục nói “đồng ý là không đồng ý” nữa. Nếu chúng ta tiếp tục bám vào niềm tin đó, chúng ta đang vô thức đồng ý với “sự ép buộc” - nghĩa là cho phép bên mạnh hơn ép buộc quan điểm của họ lên bên yếu hơn. Để hiểu rõ hơn, hãy xem video: Ép buộc người khác (Cách Phá Hủy Mối Quan Hệ Của Bạn Với Chính Mình)

 

Bạn có để ý không, Vũ trụ đang “tăng nhiệt” cho nhân loại.

 

Vì vậy, nếu ta cứ ở trong trạng thái “đồng ý là không đồng ý”, điều đó không có nghĩa là bên kia sẽ ngồi yên - họ vẫn hành động, và hành động đó có thể đi ngược lợi ích của bạn, bất kể bạn đang ở phe nào.

 

Và bạn cũng nên thành thật rằng: việc chỉ quan tâm đến “sự ép buộc” khi mình là người bị ép buộc thì không phải là một đức tính.

 

Chúng ta phải trung thực với chính mình: Liệu mục tiêu thật sự của mình có phải là sự hòa hợp và chân lý, hay là điều gì khác?

 

Hãy tự hỏi:

 

- Điều gì với bạn quan trọng hơn sự hòa hợp với người khác - và tại sao?

- Điều gì với bạn quan trọng hơn chân lý - và tại sao?

 

Hãy để ý xem bạn có cảm thấy một sự thôi thúc phải “phục tùng” khi nghe những câu hỏi đó không. Nếu có, hãy nhìn thẳng vào nỗi sợ mất bản thân, mất tự do, mất chân lý cá nhân nằm bên dưới.

 

Nhưng hãy biết rằng: “phục tùng” không phải là “hòa hợp”. Và nếu bạn đang hoang mang, hãy yên tâm rằng hai điều đó hoàn toàn khác nhau. “Phục tùng” - tức là buông bỏ sự thật cá nhân - không phải điều được kêu gọi ở đây.

 

Nếu bạn cảm thấy như thế, đó chỉ là vết thương từ thời thơ ấu đang trồi lên: “Muốn an toàn và được yêu thương, tôi phải buông bỏ bản thân mình hoàn toàn.” - Không, không phải vậy.

 

Chúng ta cần tìm cách hiểu, thay vì chỉ tìm cách đồng ý. Đó là bước đầu tiên. Hãy tìm hiểu nhiều hơn, nhìn sâu hơn, cảm nhận nhiều hơn, lắng nghe nhiều hơn, để hiểu rõ hơn tất cả các góc nhìn khác nhau trong bất kỳ chủ đề nào.

 

Chúng ta phải thừa nhận và chấp nhận thực tế rằng trải nghiệm cá nhân khiến ta thiên lệch - nó giới hạn góc nhìn của ta, khiến nó không thể bao dung tất cả các góc nhìn chủ quan khác, và do đó, không phản ánh hoàn toàn chân lý khách quan.

 

Vì vậy, hãy luyện tập việc tìm kiếm chân lý khách quan. Để hiểu thêm, xem video: Sự thật khách quan (Chúng ta có tự tạo ra thực tại của riêng mình không?)

 

Hãy tưởng tượng rằng bản thể cốt lõi của bạn giống như một cây cột kim loại. Còn tất cả những điều làm nên “tính cách” của bạn - những thứ bạn gắn mác “tôi”, “của tôi” - giống như những cục nam châm dính vào cây cột ấy. Càng đồng nhất với những thứ đó, bạn càng khó tìm được sự hòa hợp hay cái nhìn khách quan.

 

Để đạt đến nhận thức khách quan, bạn cần phát triển khả năng “tách đồng nhất” - nghĩa là có thể gỡ cục nam châm đó ra, nhìn nó tách biệt khỏi bạn, nhưng đồng thời cũng là một phần của bạn. Càng giỏi tách mình ra khỏi tư tưởng, niềm tin và góc nhìn của bản thân, bạn càng dễ đặt câu hỏi và thay đổi chúng. Để hiểu thêm, xem video: Sự Giải Thoát (Thực Hành Không Dính Mắc)

 

Tôi muốn kết thúc bài nói này bằng một câu hỏi: “Đồng ý là không đồng ý” thật ra là một tuyên bố rằng có những xung đột không thể giải quyết được.

 

Vậy tôi muốn hỏi bạn:

 

- Có thật sự tồn tại những xung đột hoàn toàn không thể giải quyết không?

- Nếu có, chúng ta nên chấp nhận rằng có những xung đột bất khả thi như vậy sao?

- Và nếu chấp nhận, lợi ích của việc đó là gì?

- Tác hại của việc đó là gì?

 

Chúc bạn một tuần tốt lành.

 

Nếu bạn thích video này, hãy chia sẻ, bấm “thích” và đăng ký kênh để xem thêm nội dung tương tự. Và tôi muốn cá nhân cảm ơn bạn, vì đã có đủ can đảm và chủ động bước vào không gian của nhận thức, không chỉ cho bản thân bạn, mà còn vì lợi ích của những người xung quanh.

 

 

 

 

Link gốc của bài viết

 

https://www.youtube.com/watch?v=TRT-Ju1_jcw

 

https://tealswan.com/

 

 

 

 

 

Theo dõi trên Facebook

 

https://www.facebook.com/Go-With-The-Earth-110516891516479/

 

DANH SÁCH TẤT CẢ CÁC BÀI VIẾT CỦA TRANG

 

https://gowiththeearth.blogspot.com/2021/10/tat-ca-sach-co-tai-blogs.html


Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.