Teal Swan Transcripts 488 - 💔🤝🤔💞Tại sao sự chấp thuận không phải là tình yêu - Vấn đề về mối quan hệ

 

Teal Swan Transcripts 488


Tại sao sự chấp thuận không phải là tình yêu - Vấn đề về mối quan hệ

 

06-06-2020




Sự tán thành không phải là tình yêu!!

 

Con người có vô số hiểu lầm về tình yêu. Và chính vì điều đó, chúng ta thường hành xử theo những cách mà ta nghĩ là yêu thương, nhưng thật ra lại chẳng yêu thương chút nào.

 

Ví dụ, hãy tưởng tượng bạn có hai bậc cha mẹ luôn muốn kiểm soát hướng đi của cuộc đời đứa con, “vì lợi ích của con mình”. Điều đó có thể trông như là yêu thương trong mắt họ, nhưng thật ra không phải. Bởi vì họ không thật sự xem sự thật cá nhân của đứa con là một phần của chính họ.

 

Hôm nay, chúng ta sẽ nói về có lẽ là hiểu lầm lớn nhất về tình yêu, đó là: tình yêu chính là sự tán thành.

 

Tôi báo trước rằng chủ đề này, dù nghe có vẻ đơn giản, thật ra lại vô cùng phức tạp - đến mức có thể viết hẳn cả một quyển sách chỉ để khai triển hết ý niệm này. Nhưng hôm nay, tôi sẽ tóm lược cho bạn bức tranh tổng quan.

 

Yêu một điều gì đó nghĩa là xem nó như một phần của chính mình. Tình yêu mang tính bao dung. Nó là chuyển động hướng tới sự hợp nhất. Để hiểu rõ hơn về tình yêu, bạn có thể xem video của tôi có tên: Tinh yêu là gì?

 

Khi ta xem ai đó là một phần của mình, thì lợi ích tốt nhất của họ trở thành lợi ích của ta, nỗi đau của họ trở thành nỗi đau của ta, và niềm vui của họ trở thành niềm vui của ta.

 

Khi trong tuổi thơ, ta liên tục bị chỉ trích, chê bai hay bác bỏ - đến mức ta cảm thấy bị cha mẹ, anh chị em hoặc bạn bè từ chối, thì ta bắt đầu hình thành tổn thương liên quan đến cảm giác bị chê trách hoặc không được chấp thuận. Trải nghiệm này mang cảm giác hoàn toàn ngược lại với việc được đón nhận và được yêu thương. Nó giống như bị đẩy ra xa thay vì được kéo lại gần. Nó khiến ta cảm thấy bị xem thường, và ta chìm vào cảm giác xấu hổ.

 

Thế là ta bắt đầu tin rằng: “Nếu ai đó yêu mình, họ sẽ chấp thuận mọi điều thuộc về mình - kể cả những việc mình làm.” Và vì không thể có được tình yêu thật sự, ta đành chọn thứ gần giống nhất với nó: sự tán thành.

 

Tán thành một điều gì đó, về cơ bản là có ý kiến tích cực về điều đó. Và điều này tự nhiên dẫn đến sự đồng ý, chấp nhận và cho phép nó. Nói gọn lại, tán thành = không phản đối.

 

Thoạt nhìn, điều này có vẻ tốt đẹp, có vẻ là một thái độ “không chống đối”. Nhưng thật ra, sự tán thành không phải lúc nào cũng là thái độ không chống đối, và cũng không phải lúc nào cũng là yêu thương.

 

Nhớ rằng tôi đã nói: Yêu một điều gì đó là xem nó như một phần của chính mình. Và khi bạn làm vậy, lợi ích của họ trở thành lợi ích của bạn, niềm vui của họ là niềm vui của bạn, và nỗi đau của họ là nỗi đau của bạn. Vậy, liệu bạn có thể đồng ý và tán thành một điều gì đó làm tổn thương họ và đi ngược với lợi ích của họ không?

 

Thực tế là: Bạn có thể tán thành hoặc không tán thành một điều gì đó mà không cần yêu nó. Và bạn cũng có thể tán thành hoặc không tán thành vì bạn yêu thương. Sự tán thành và tình yêu là hai thứ khác nhau. Chúng có thể cùng tồn tại, hoặc tách biệt nhau.

 

Hãy để tôi cho bạn vài ví dụ về những trường hợp sự tán thành không phải là yêu thương:

 

- Ai đó quyết định chích heroin, và nhân danh “chấp nhận” hay “tán thành”, bạn giúp họ chuẩn bị kim tiêm. → Quá rõ ràng rồi: đây không phải là yêu thương.

 

- Một người phụ nữ tin rằng: “Những người đàn ông bị tôi thu hút đều điên rồ.” - Bạn thấy rõ nguyên nhân cô ấy không thể có mối quan hệ tốt là vì cô chỉ bị thu hút bởi những người đàn ông bất ổn, giống cha mình. Nhưng thay vì giúp cô nhìn ra, bạn lại tán thành niềm tin đó để “không làm cô tổn thương”. Kết quả là cô cứ lặp lại mẫu cũ, đổ lỗi cho đàn ông, và cuối cùng cô đơn suốt đời dù thật ra khao khát tình yêu.

 

- Một người đàn ông muốn xuất bản tiểu thuyết. Biên tập viên, vì muốn “dễ chịu” và tán thành mọi thứ anh làm, không sửa lỗi chính tả, không cắt bỏ đoạn lê thê. Kết quả: bản thảo thất bại, chẳng nhà xuất bản nào nhận.

 

- Một phụ bếp nấu nước sốt bechamel bị vón cục. Bếp trưởng nếm thử nhưng không muốn khiến anh cảm thấy bị chê, nên chỉ nói: “Tốt lắm, tôi thích màu của nó.” - Không có đầu bếp chuyên nghiệp nào lại nói vậy cả!

 

- Có hai con đường: trái và phải. Bạn biết rõ rẽ trái sẽ rơi xuống vực do sạt lở, còn rẽ phải mới đến thị trấn. Ai đó nói: “Tôi muốn đi trái.” Bạn khuyên: “Tôi không tán thành, vì nó nguy hiểm.” Họ liền bảo bạn: “Anh thật kiểm soát, anh không tôn trọng lựa chọn của tôi!” Thế là bạn nhượng bộ, nói: “Anh nói đúng, tôi không nên áp đặt.” → Và họ lao xe xuống vực.

 

- Bạn có cô bạn sắp kết hôn, mơ ước một mối quan hệ chung thủy. Nhưng bạn thấy chồng sắp cưới của cô đang ngủ với người khác, và bạn không nói gì để “không phá hỏng hạnh phúc của cô.”

 

- Ai đó đang đánh con họ, và bạn nghĩ rằng yêu thương vô điều kiện nghĩa là tán thành. Bạn không phản đối, để rồi đứa trẻ tiếp tục bị bạo hành, và người kia kết thúc trong tù.

 

- Người bạn đời của bạn muốn “mối quan hệ mở”. Bạn đồng ý, dù điều đó hoàn toàn trái ngược với điều bạn muốn, chỉ vì họ nói rằng họ “không chịu nổi khi bị phán xét” và cần bạn “chấp thuận con người thật của họ.”

 

Chúng ta có thể xem những ví dụ trên là dạng “bóng tối” của sự tán thành - đó là khi ta giữ một ý kiến tích cực và chấp nhận điều gì đó, dù nó không hề mang lại lợi ích cho ai cả. Đây thực ra là một hình thức kháng cự - là sự kháng cự với việc bao gồm người khác như một phần của chính mình, đến mức ta đồng nhất với phúc lợi của họ. Hoặc là kháng cự với chính phúc lợi và ước muốn thật sự của bản thân mình.

 

Nếu bạn là người đánh đồng sự tán thành với tình yêu, và bạn cần sự tán thành một cách tuyệt vọng, thì rất dễ để bạn rơi vào những mối quan hệ dựa trên sự tán thành bằng mọi giá. Và thay vì lành mạnh và nuôi dưỡng, những mối quan hệ đó trở nên lệ thuộc và méo mó.

 

Về cơ bản, trong kiểu quan hệ này, mọi thứ đều được tán thành và đồng ý, bất kể điều đó có thật sự vì lợi ích tốt nhất cho một hay cả hai người hay không. Điều này càng đúng hơn nếu lòng tự trọng và cảm giác được người khác tôn trọng của bạn phụ thuộc vào việc người ta có tán thành bạn hay không.

 

Khi đó, mối quan hệ trở thành một nơi mà một hoặc cả hai người đều sống không đúng với ước muốn thật sự và lợi ích thật sự của mình. Câu “châm ngôn” ngầm trong mối quan hệ này có thể là: “Hãy để tôi tự do làm bất cứ điều gì tôi muốn, hãy tán thành mọi suy nghĩ, lời nói và hành động của tôi - và tôi cũng sẽ làm điều đó cho bạn.”

 

Nếu bạn là người có xu hướng này, thì mỗi khi ai đó bày tỏ sự không tán thành về bất cứ điều gì liên quan đến bạn, bạn ngay lập tức cảm thấy như mình có nghĩa vụ - vì sợ hậu quả về mặt cảm xúc hoặc tâm lý nếu không làm vậy - phải uốn mình để phù hợp với kỳ vọng hoặc tiêu chuẩn “đúng đắn” của họ. Bạn làm bất cứ điều gì có thể để giành được sự tán thành. Điều đó khiến bạn cảm thấy mất chính mình, chỉ được yêu có điều kiện, và bị kiểm soát.

 

Còn khi ai đó tán thành bạn dù bạn ra sao, đó là lúc duy nhất bạn cảm thấy tự do. Đó là lúc bạn thấy mình không cần phải cố gắng thay đổi bản thân để phù hợp với “khái niệm về sự đúng đắn” của người khác. Vì vậy, đối với bạn, sự tán thành trở thành bằng chứng duy nhất của tự do.

 

Khi tình yêu bị biến thành “sự tán thành” trong tâm trí bạn, bạn bắt đầu sống theo cách luôn cố làm mọi thứ sao cho được người khác xem là “đúng” và “tốt”. Và rồi bạn sớm nhận ra - điều đó không thể nào hiệu quả được. Đó là một nỗ lực vô vọng, nhất là khi bạn có nhiều mối quan hệ khác nhau.

 

Vì với người này, “đúng và tốt” là đi về bên trái, còn với người kia, “đúng và tốt” là đi về bên phải. Vậy làm sao bạn có thể làm vừa lòng cả hai?

 

Khi nhận ra điều đó là vô ích, bạn bỏ cuộc, và chỉ tìm đến những mối quan hệ mà người kia luôn tán thành bạn vô điều kiện, dù bạn nghĩ, nói hay làm gì. Họ khiến bạn luôn đúng, bất kể thế nào.

 

Là một đứa trẻ từng bị kiểm soát quá mức, bạn cảm thấy tình yêu chính là điều ngược lại với sự kiểm soát. Vì vậy, khi cảm nhận sự không tán thành, bạn xem nó như một công cụ để kiểm soát, và tự nhiên bạn tìm kiếm điều ngược lại - một mối quan hệ không có áp lực, không có hậu quả.

 

Nhưng điều trớ trêu là, đó cũng chính là một dạng kháng cự.

 

Nếu bạn là người như vậy, bạn bắt đầu phát triển một dạng “nghiện” sự tán thành - không chỉ là nhận được, mà còn là cho đi. Ý tôi là thế này: Bạn sẽ trở thành kiểu người tán thành người khác dù họ làm gì, bởi vì làm vậy giúp bạn trốn tránh trách nhiệm.

 

Nhớ rằng tôi đã nói rằng bạn thật ra đang tìm kiếm một mối quan hệ không áp lực, không trách nhiệm chứ?

 

Và nó vận hành như sau: Nếu tôi tán thành bạn, bất kể bạn làm gì, thì tôi không phải chịu áp lực khi bạn làm hỏng cuộc đời mình - phúc lợi của bạn không phải trách nhiệm của tôi. → “Bạn có quyền tự hủy hoại cuộc đời mình, đó là việc của bạn.”

 

Nếu bạn tán thành tôi, bất kể tôi làm gì, thì tôi không phải chịu áp lực phải thay đổi bản thân để khiến bạn thấy dễ chịu.→ Tôi cũng không phải “gánh vác” cảm xúc của bạn.

 

Thấy không?

 

Nếu tôi phải thay đổi bản thân vì lợi ích của bạn - đó là áp lực.

Nếu tôi phải đảm bảo bạn không tự làm hại mình - đó cũng là áp lực.

Cả hai trường hợp, tôi đều mất tự do và phải “gánh” phúc lợi của bạn.

 

Vì vậy, sự tán thành trở thành một cách để trốn tránh mọi trách nhiệm trong mối quan hệ.

 

Thật mỉa mai: những người tuyệt vọng cần được tán thành, thật ra lại muốn trốn khỏi trách nhiệm đối với hạnh phúc của người khác. Họ không muốn gánh áp lực phải thay đổi bản thân cho phù hợp với người khác, và cũng không muốn chịu trách nhiệm (hay áp lực) khi người khác đưa ra lựa chọn sai lầm cho cuộc đời họ.

 

Cả cuộc đời họ đã phải mang vác cảm xúc và hạnh phúc của người khác, những người không hề chịu trách nhiệm cho cảm xúc của chính mình. Và bây giờ, họ kiệt sức hoàn toàn. Họ không muốn chịu trách nhiệm cho cảm xúc của ai nữa. Họ chỉ muốn kết nối khi cảm thấy dễ chịu, mà không phải chịu áp lực đi kèm trong một mối quan hệ.

 

Nhưng tất cả những điều tôi vừa nói, dù bạn có thể đang nghĩ: “Trời ơi, đúng quá! Chính xác là tôi!”…thì chắc hẳn nó cũng khiến bạn cảm thấy rất ích kỷ. Và vì sợ bị phán xét là “ích kỷ”, bạn chôn giấu cảm xúc đó thật sâu, đến mức không dám thừa nhận với chính mình, chứ đừng nói là với ai khác.

 

Chính vì áp lực khổng lồ thuở nhỏ - bị buộc phải gánh vác hạnh phúc của người khác, trong khi họ chẳng chịu trách nhiệm cho bạn, cũng chẳng cho chính họ - nên bạn lớn lên trở thành người chỉ muốn ở một mình, hoặc chỉ muốn ở bên những người tán thành mình vô điều kiện.

 

Và đây mới là điểm thú vị: Kiểu tán thành này thật ra là một hình thức kháng cự. Bề ngoài nó có vẻ như là “đón nhận”, nhưng thật ra lại là một sự đẩy ra xa.

 

Bởi vì bản chất của nó là sự tách biệt. Nó nói rằng: “Bạn cứ sống đời bạn, tôi sống đời tôi.”

 

Vì bạn không thể có được tình yêu thật sự thuở nhỏ, nên giờ bạn tìm đến thứ gần giống nhất - sự tán thành. Nhưng khác với hồi nhỏ, giờ bạn tìm kiếm sự tán thành vô điều kiện.

 

Hãy nghĩ kỹ về điều đó: “Sự tán thành vô điều kiện” - liệu nó có thực sự hòa hợp và đúng đắn không?

 

Bạn đã trải qua sự đánh mất bản thân vì phải uốn mình theo người khác. Và như một ghi chú bên lề thú vị: Nhiều người có khuynh hướng tuyệt vọng cần được tán thành thường rơi vào vai “đứa con vàng” trong hệ thống gia đình.

 

Còn giữa người “thật sự muốn được tán thành” và người “tuyệt vọng cần được tán thành”, có sự khác biệt. Những người thật sự muốn được tán thành xem nó như một sự kết nối gần gũi hơn. Với họ, sự tán thành mang cảm giác thân mật và được gần gũi. Có thể họ đã bị xa cách, bị đẩy ra hồi nhỏ, nên khi được tán thành, họ cảm thấy cuối cùng mình không còn bị chống đối nữa, cuối cùng mình được nhìn thấy, được lắng nghe, được thấu hiểu.

 

Sự tán thành giống như điều ngược lại của sự xa cách. Nó khiến họ cảm thấy người khác không còn “kháng cự” lại mình nữa. Thứ mà trước đây người khác dành cho mọi người - nhưng không dành cho họ.

 

Và dĩ nhiên, sự tán thành mang lại cảm giác dễ chịu. Điều đó hoàn toàn tự nhiên. Nhưng đừng nhầm nó với tình yêu.

 

Thêm một ghi chú nhỏ nữa: Nhiều người thuộc nhóm “muốn được tán thành” (không phải “nghiện sự tán thành”) lại thường rơi vào vai “vật tế thần” trong hệ thống gia đình.

 

Nhớ không, tôi đã nói rằng khái niệm về “sự tán thành” nghe thì đơn giản, nhưng thật ra lại vô cùng phức tạp?

 

Đây chính là lý do: Bởi vì khi bắt đầu nhìn sâu, ta sẽ thấy rằng sự tán thành đôi khi lại lệch khỏi sự đúng đắn, trong khi sự không tán thành đôi khi lại xuất phát từ tình yêu. Khi ai đó không tán thành bạn theo cách yêu thương, điều đó hàm ý rằng họ thật sự hiểu điều gì mới là lợi ích tốt nhất cho bạn.

 

Vậy nên tôi muốn hỏi bạn vài câu: Bạn có tin rằng ai đó có thể biết điều gì là tốt, đúng đắn và do đó là điều tốt nhất cho bạn không?

 

Nếu câu trả lời của bạn là “không”, tại sao?

Nếu là “có”, tại sao?

Và nếu câu trả lời của bạn là “trong một số trường hợp nhất định”, thì làm sao bạn xác định chính xác khi nào là đúng và khi nào không?

 

Tôi phải nói rằng, khái niệm “điều tốt nhất cho ai đó” bản thân nó đã là một cuộc tranh luận triết học.

 

Ví dụ nhé: Giả sử có một người đang sắp lên xe trong khi say bí tỉ. Lúc đó, ta dễ dàng nhìn và nói: “Ờ, lái xe trong tình trạng đó rõ ràng không có lợi cho họ, cũng chẳng tốt cho ai khác cả.” Nhưng liệu “an toàn” có thật sự là điều tốt nhất cho họ không? Ý tôi là, nếu nhìn rộng ra, biết đâu chính vụ tai nạn đó lại là điều khiến họ tỉnh rượu, buộc họ nhìn lại cuộc đời, rồi bắt đầu đi theo hướng sống có ý nghĩa hơn - và biết đâu còn giúp họ gặp được người bạn đời hoàn hảo mà họ luôn mong mỏi nhưng chưa bao giờ tìm thấy. Vậy nên, “điều tốt nhất” trở thành một khái niệm khá mơ hồ khi bạn nhìn nó từ một góc độ khách quan hơn.

 

Giờ thì tôi muốn thêm một góc nhìn khác vào khái niệm đó. Hãy tưởng tượng rằng, sự phản đối hay không tán thành của ai đó thực ra chính là cách mà vũ trụ đang phản chiếu lại bạn lần đầu tiên, để nói rằng có điều gì đó cần thay đổi. Có thể vũ trụ đang nói rằng có điều gì đó đang lệch khỏi sự đồng điệu với bạn - và thông điệp đó đến qua miệng người khác. Hoặc có thể vũ trụ đang nhắc bạn rằng một phần trong bạn đang không hòa hợp với phần khác. Và vì sự bất đồng đó, toàn bộ con người bạn không còn đi theo cùng một hướng - hướng đến điều bạn thật sự mong muốn, điều thật sự đúng với bạn.

 

Hãy tưởng tượng rằng nếu người kia chịu thay đổi để tìm lại sự đồng điệu - như phản ứng với “tấm gương phản chiếu đầu tiên” là người không tán thành việc họ say xỉn mà vẫn lái xe - thì vũ trụ sẽ không cần phải đẩy mọi chuyện đi xa hơn. Ý tôi là, có thể họ vẫn sẽ có được bài học tỉnh ngộ, thay đổi cuộc đời, đạt được những điều họ muốn và gặp được người bạn đời đó - mà không cần phải xảy ra vụ tai nạn.

 

Khi bạn buông tay khỏi “bánh lái của sự sáng tạo trong cuộc đời mình” bằng cách nói rằng: “Tôi không biết điều gì là tốt nhất cho mình hay cho ai khác”, thì thực ra đó chỉ là một cách trốn tránh.

 

Tương tự, bạn sẽ thấy có rất nhiều người nói những câu như: “Chỉ có chính bạn mới biết điều gì là tốt nhất cho mình”, như thể đó là một chân lý tuyệt đối. Nhưng thật ra không phải vậy. Sự thật là, trong một số tình huống nhất định, người khác có thể nhìn thấy rõ hơn bạn về điều gì thật sự hòa hợp với mong muốn và lợi ích cao nhất của bạn. Và cũng đúng là, trong một số tình huống khác, họ có thể không có nhận định chính xác về điều gì thực sự phù hợp với bạn.

 

Khả năng của họ để nhìn thấy chính xác điều này phụ thuộc vào mức độ nhận thức - tức khả năng nhìn thấy sự thật khách quan - và khả năng xem bạn như một phần của chính họ. Những người không thể làm được hai điều đó thường có xu hướng “phóng chiếu” hoặc mang theo mục đích riêng. Nghĩa là thay vì thực sự hiểu toàn bộ tình huống với tất cả yếu tố liên quan, họ sẽ chỉ áp đặt cái họ cho là “lợi ích tốt nhất” của mình lên bạn, hoặc áp đặt mục đích riêng của họ, bởi họ không ở trong trạng thái có thể xem bạn như một phần của chính họ.

 

Và khi điều đó xảy ra, nếu bạn cảm thấy bị tổn thương hay bực bội, họ cũng chẳng quan tâm lắm. Chính vì vậy, kiểu “không tán thành” từ họ thường mang tính kháng cự mạnh mẽ. Và đây là lý do bạn thường có cảm giác rằng mọi sự “phản đối” đều là tiêu cực. Đó cũng có thể là cách mà cha mẹ bạn từng đối xử với bạn — khiến bạn bị tổn thương bởi cảm giác rằng khi họ nói “làm vậy là vì lợi ích của con”, bạn biết rõ trong lòng điều đó không đúng. Chính vì vậy, bạn trở nên mất lòng tin vào phản hồi của người khác.

 

Vậy nên, câu hỏi tiếp theo bạn cần tự hỏi là:

– Làm sao bạn biết người đó thật sự đang xem lợi ích của bạn như một phần lợi ích của họ?

– Làm sao bạn biết họ không đang phóng chiếu điều gì đó lên bạn?

– Làm sao bạn biết mục đích thật sự của họ là gì?

– Làm sao bạn biết khi nào mình có thể tin tưởng họ?

 

Khi bạn là người đang nhận lấy sự phản đối hay không tán thành, hãy tự hỏi mình những câu này: “Tại sao?” - Tại sao người này lại nói điều đó với bạn? Tại sao họ lại phản đối? Tại sao lại có sự không tán thành này? Tại sao nó có thể là không yêu thương? Và tại sao nó có thể là yêu thương? Bạn cũng có thể hỏi trực tiếp họ.

 

Bởi bạn cũng không miễn nhiễm với sự thiếu nhận thức hay sự phóng chiếu. Đây là lý do cực kỳ quan trọng để bạn thật sự tìm ra “lý do tại sao” thực sự - vì rất có thể bạn hoàn toàn sai về lý do mà bạn nghĩ người ta phản đối mình.

 

Một điều nữa: nói chung, một người nên có khả năng giải thích được lý do tại sao họ cho rằng điều gì đó không có lợi cho bạn.

 

Nếu bạn là người đang “phản đối một cách yêu thương”, thì bạn cần thật sự đón nhận trọn vẹn góc nhìn của người kia. Bạn cần chân thành xem xét lý do tại sao họ lại nghĩ rằng việc họ đang làm, nói hay nghĩ - điều mà bạn không đồng ý - lại là vì lợi ích của họ. Có thể bạn đang bỏ lỡ điều gì đó.

 

Bạn cần trở nên nhận thức và khách quan nhất có thể về toàn bộ bức tranh, với mọi yếu tố liên quan. Và sự hiểu biết đó cũng cần được truyền đạt lại.

 

Để có thể ở trong trạng thái yêu thương quanh khái niệm “sự không tán thành yêu thương” này - tôi ước gì có một từ khác để diễn tả - thì điều cần xảy ra là: bạn phải thật sự đón nhận và tôn trọng cách mà người kia đánh giá điều gì là tốt nhất của chính họ.

 

Nhu cầu của ai đó, những mong muốn chân thật của họ - vì sự phóng chiếu không phải là tình yêu. Hãy để họ tham gia vào quá trình bạn đi đến kết luận rằng điều họ đang nghĩ, nói hay làm không thực sự có lợi cho họ. Và cũng hãy để họ tham gia vào quá trình bạn nhận ra điều gì là vì lợi ích của họ - và tại sao.

 

Hãy nghĩ thử: nếu khi ai đó không tán thành điều gì đó, họ không phải đang phản đối bạn, mà đang phản đối điều mà họ nghĩ có thể làm tổn hại đến bạn thì sao? Thành thật mà nói, điều bạn thật sự muốn là người khác ủng hộ những gì có lợi cho bạn, và không ủng hộ những gì gây hại cho bạn. Nếu họ làm vậy, thì sự “không tán thành” của họ thực chất là một cách để kéo bạn lại gần hơn. Khi họ làm thế, họ đang thật sự hòa hợp với những mong muốn và lợi ích cao nhất của bạn.

 

Nếu ai đó thật sự yêu thương bạn, họ nên phản đối những điều khiến bạn đau khổ hoặc không có lợi cho bạn. Liệu họ có luôn đúng khi nghĩ rằng điều gì đó sẽ khiến bạn tổn thương hay không phù hợp với bạn không? Tất nhiên là không. Có những người chỉ đang phóng chiếu ý kiến của mình - và điều đó không chính xác. Cũng có những người thật ra chẳng quan tâm gì đến bạn, họ chỉ muốn điều có lợi cho bản thân họ.

 

Nhưng hãy tự hỏi: bạn có thật sự muốn người khác ủng hộ, đồng ý, chấp nhận, và có cái nhìn tích cực với những điều có thể làm bạn đau khổ và không tốt cho bạn không? Nếu bạn thật sự quan tâm đến lợi ích của ai đó, bạn không thể lúc nào cũng trong trạng thái “tán thành” 24/7 được. Nghĩa là bạn không thể vừa yêu thương vừa đồng thuận với mọi thứ.

 

Điều bạn có thể làm là luôn ở trong trạng thái hiểu biết. Điều bạn có thể thực hành là nhận thức, và nhìn người khác như một phần của chính mình. Và đừng quên rằng: việc bạn không tán thành điều gì đó không có nghĩa là bạn có quyền tước đi tự do lựa chọn của họ. Họ vẫn có quyền tự chọn con đường khiến cuộc sống họ rối tung lên - nhưng có thật là yêu thương khi bạn nói: “Thôi cứ làm loạn đời mình đi, tùy bạn”

 

Không đâu. Vì họ là một phần của bạn. Nếu bạn thực hành khái niệm nhất thể - rằng tất cả những gì tồn tại ngoài kia đều là một phần của bạn - thì bạn sẽ thấy, không thể nào là yêu thương khi nói: “Không liên quan tới tôi nếu bạn tự hủy hoại mình.”

 

Bạn có thể không tán thành điều gì đó, nhưng vẫn ở bên cạnh ai đó, và đứng về phía họ, thay vì chống lại họ - và như thế, bạn vẫn ở trong sự hòa hợp. Bạn chỉ cần thật sự chắc chắn rằng bạn đúng khi cho rằng điều gì thực sự vì lợi ích của họ, điều gì thực sự làm họ tổn thương hay giúp họ phát triển, và điều gì thực sự không phù hợp với họ.

 

Sự nhận thức phải đi đôi với tình yêu, thì mới trở thành tình yêu đích thực - và để cho mọi hành động của bạn thật sự mang bản chất yêu thương. Và nhận thức đầu tiên bạn cần có là: có một sự khác biệt rất lớn giữa tán thành và yêu thương. Hai điều đó có thể cùng tồn tại, và thường là như vậy… nhưng không nhất thiết phải luôn song hành.

 

Chúc bạn một tuần tốt lành.

 

Nếu bạn thích video này, hãy chia sẻ, nhấn thích, và đăng ký kênh của tôi để xem thêm nhiều nội dung tương tự nhé. Nhưng hơn hết, tôi muốn gửi lời cảm ơn chân thành đến bạn - vì đã chủ động và can đảm bước vào không gian của sự nhận thức, không chỉ vì chính bạn mà còn vì lợi ích của những người xung quanh.

 

 

 

 

Link gốc của bài viết

 

https://www.youtube.com/watch?v=xXvRXu_ATCc

 

https://tealswan.com/

 

 

 

 

 

Theo dõi trên Facebook

 

https://www.facebook.com/Go-With-The-Earth-110516891516479/

 

DANH SÁCH TẤT CẢ CÁC BÀI VIẾT CỦA TRANG

 

https://gowiththeearth.blogspot.com/2021/10/tat-ca-sach-co-tai-blogs.html


Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.