.png){kind=small}
David Icke Transcripts 004
Nhà
nước cướp đoạt trẻ em và sự điên rồ về tôn giáo
08-10-2026
👉 Tóm
tắt nội dung: David Icke đề cập đến những lo ngại về việc trẻ
em bị tách khỏi cha mẹ, sự gia tăng các vụ đưa trẻ vào hệ thống chăm sóc và
nguy cơ quyền làm cha mẹ bị hạn chế bởi nhà nước. Ông đặt nghi vấn về tính minh
bạch của các tòa án gia đình, đồng thời đưa ra những cáo buộc về khả năng các
đường dây ấu dâm xâm nhập vào cơ quan bảo vệ trẻ em. Bên cạnh đó, ông phân tích
ảnh hưởng của tôn giáo, luật Sharia và các hệ thống niềm tin đối với tự do cá
nhân, cho rằng giáo điều có thể hạn chế tư duy phản biện và khả năng khám phá
những góc nhìn khác về thực tại.
-----------
Jaymie: Chào buổi
tối tất cả mọi người và chào mừng các bạn đến với số phát sóng tuần này của
chương trình Chin-wag. Được rồi, ông lại trở về chiếc ghế quen thuộc rồi đây.
Sau một kỳ nghỉ dễ chịu, ông đã đi ngắm những chuyến tàu hơi nước phải không?
David Icke: Đúng vậy. Tôi đã đến New Yorkshire, trên tuyến
đường sắt North Yorkshire Moors Railway. Ban đầu, tôi không dự định thực hiện
chương trình vào tuần trước, nhưng cuối cùng vẫn phải lên sóng vì những gì đang
diễn ra với nền kinh tế thế giới và tình hình nhiên liệu diesel.
Jaymie: Đúng vậy. Đáng lẽ ông
vẫn đang trong kỳ nghỉ, nhưng ông đã thực hiện chương trình, đồng thời còn
tham dự phiên điều trần liên quan đến vụ kiện pháp lý tại Hà Lan. Ông có thể
dành một chút thời gian để cập nhật cho mọi người về vụ việc đó không?
David Icke: Chuyện là tôi đã bị cấm nhập cảnh vào năm
2022. Một số người vẫn nói rằng tôi thực ra không bị cấm, mà chỉ có Siope bị cấm,
nhưng trên thực tế, tôi đã cùng luật sư của mình, Jerome Poles, theo đuổi vụ việc
qua hết tòa án này đến tòa án khác.
Tôi dần có
cảm giác rằng vụ việc sẽ không đi theo hướng có lợi cho mình, bởi các thẩm
phán, cả nam lẫn nữ, bước vào phòng xử án với thái độ chẳng khác nào đang cầm sẵn
một con dấu cao su, như thể chỉ chờ đóng dấu xác nhận rằng chính phủ đã đúng
khi cấm tôi nhập cảnh. Điều đó có thể chỉ mang tính biểu tượng, nhưng có lẽ còn
hơn cả biểu tượng. Dĩ nhiên, chính phủ hoàn toàn không có lý do chính đáng để
làm như vậy.
Tuy nhiên,
vụ việc hiện đã được đưa lên Tòa án Công lý Liên minh châu Âu. Có 17 thẩm phán
tham gia xem xét vụ án và đưa ra ý kiến về những gì nên được thực hiện, cũng
như liệu lệnh cấm đó có công bằng hay không.
Luật sư của
tôi đứng đó một mình, trong khi các luật sư khác lần lượt xuất hiện, đến từ
Pháp, từ Ủy ban châu Âu. Họ tuyên bố rằng tôi là mối đe dọa đối với nền dân chủ.
Tất nhiên, Ủy ban châu Âu, một cơ quan không do người dân trực tiếp bầu ra, thì
lại không phải là mối đe dọa đối với nền dân chủ theo cách họ nhìn nhận vấn đề.
Ngoài ra còn có các luật sư đến từ Ba Lan và Bỉ, hai quốc gia ủng hộ lập trường
của phía Hà Lan, cùng với các luật sư từ Na Uy và những nơi khác.
Tất cả chuyện
này bắt nguồn từ việc tôi đồng ý phát biểu tại một cuộc mít tinh vì hòa bình ở
Amsterdam vào năm 2022. Hệ quả là tôi bị cấm nhập cảnh vào Hà Lan, và lệnh cấm
đó kéo theo việc tôi không thể vào toàn bộ khu vực biên giới Schengen. Đúng vậy,
thật điên rồ! Bị cấm ở một nước thì đồng nghĩa với việc bị cấm ở tất cả các nước
còn lại.
Hiện tại,
chúng tôi đang chờ phán quyết vào ngày 28 tháng 1. Mặc dù, theo những gì tôi được
biết, kết quả này thực chất chỉ là ý kiến tư vấn. Sau đó, vụ việc sẽ tiếp tục
được chuyển đến các tòa án khác và cuối cùng chúng tôi mới nhận được quyết định
chính thức.
Kể từ năm
2022, tôi đã bị cấm nhập cảnh vào Hà Lan và khoảng 30 quốc gia châu Âu khác. Lệnh
cấm ban đầu được áp đặt dưới thời chính phủ Mark Rutte, người hiện là Tổng thư
ký NATO. Sau đó, chính phủ do đảng của Geert Wilders lãnh đạo tiếp tục duy trì
lệnh cấm. Wilders vốn được xem là một người hùng của truyền thông độc lập, một
người tin tưởng vào tự do. Giờ đây, một chính phủ thứ ba với thành phần chính
trị khác, theo tôi hiểu là thuộc cánh tả, lại phải quyết định trước cuối tháng
này xem liệu tôi có tiếp tục bị cấm thêm hai năm nữa hay không.
Điều đáng
kinh ngạc là nhiều người, đặc biệt trong cộng đồng truyền thông độc lập, không
nhận ra tầm quan trọng của vụ kiện này. Luật sư của Ủy ban châu Âu đã thúc đẩy
việc thay đổi luật pháp theo hướng khiến việc cấm người khác trở nên dễ dàng
hơn, đồng thời tìm cách loại bỏ khả năng để chúng tôi tiếp tục phản đối những
quyết định như vậy. Đây là một vụ kiện có ý nghĩa vô cùng lớn, nhưng phần lớn mọi
người dường như đã bỏ qua nó.
Jaymie: Đúng vậy, hoàn toàn chính xác. Hãy thử tưởng
tượng tất cả những quốc gia mà ông vừa kể tên có thể sử dụng tiền thuế của người
dân để cử các luật sư đến tranh tụng, nhằm nói với ông rằng ông không được phép
nhập cảnh. Ông không hề nói quá chút nào!
Và sau
phiên điều trần trong tuần này, Ba Lan cũng là quốc gia khiến người ta ngạc
nhiên, bởi chính phủ nước này trên danh nghĩa ủng hộ điều này, điều kia, và việc
họ trở thành một trong những bên tham gia vào một vụ kiện quan trọng như vậy thực
sự rất đáng chú ý.
David Icke: Nhưng điều thú vị là ban đầu, Bỉ là quốc gia
duy nhất ủng hộ phía Hà Lan trong vụ kiện này. Thế rồi, ngay trước khi phiên xử
tại Tòa án Công lý Liên minh châu Âu diễn ra, tất cả những quốc gia khác đột
nhiên xuất hiện.
Có những cuộc
gọi vào đêm khuya, kiểu như: “Này, nghe đây, chúng tôi đang gặp khó khăn, thực
sự rất khó khăn. Hãy cử luật sư của các ông đến đó ngay. Hãy nói với họ rằng
các ông ủng hộ chúng tôi và tranh luận giúp cho lập trường của chúng tôi”, bởi
vì họ chẳng có cơ sở nào vững chắc cho lập luận của mình.
Vấn đề này
có ý nghĩa cốt lõi đối với việc bảo vệ quyền tự do ngôn luận và tự do quan điểm.
Điều mà họ đang tuyên bố là tôi sẽ tiếp tục bị cấm nhập cảnh vào tất cả những
quốc gia châu Âu đó. Dĩ nhiên, tôi cũng bị cấm nhập cảnh vào Australia. Và lệnh
cấm sẽ tiếp tục, trừ khi tôi thay đổi quan điểm của mình.
Hãy suy ngẫm
xem điều đó đáng lo ngại đến mức nào. Nếu tôi không thay đổi quan điểm, tôi sẽ
tiếp tục bị cấm nhập cảnh. Đây là một ví dụ cực đoan đến mức khó tin về sự kiểm
duyệt. Thế nhưng, như tôi đã nói, dường như phần lớn mọi người vẫn bỏ qua vấn đề
này.
Jaymie: Đúng là như vậy. Và tôi nghĩ điều này dẫn
chúng ta rất tự nhiên đến câu chuyện đầu tiên hôm nay, bởi nó cho thấy tại sao
vụ kiện của ông lại quan trọng đến thế.
Để tìm cách
cấm ông, họ không thể âm thầm thực hiện việc đó. Họ đã không thể làm như vậy, bởi
ông là người có tầm ảnh hưởng lớn và có đủ khả năng lên tiếng công khai để mọi
người biết chuyện gì đang xảy ra. Các phiên tòa cũng được phát trực tiếp, vì thế
những kẻ ngớ ngẩn vẫn khăng khăng cho rằng các phiên tòa ấy chưa từng diễn ra
hoàn toàn có thể tự xem lại nếu muốn.
Nhưng các
tòa án mà chúng ta sắp nói đến trong câu chuyện đầu tiên này lại là một vấn đề
khác. Đó là các tòa án gia đình ở Vương quốc Anh, vốn nổi tiếng vì tính bí mật.
Những gì diễn ra bên trong gần như chỉ những người có mặt tại đó mới biết.
Không có khu vực dành cho công chúng đến dự khán, cũng không có sự đưa tin của
báo chí. Vì vậy, rất nhiều chuyện xảy ra trong những phòng xử án này đã bị bỏ
qua, đơn giản vì mọi người không hề biết đến chúng.
Chúng ta hiếm
khi được nghe những câu chuyện trực tiếp từ chính những người từng trải qua các
thủ tục tại những tòa án đó.
Và câu chuyện
này vừa xuất hiện trong tuần, phải không? Số trẻ em được đưa vào hệ thống chăm
sóc tại Vương quốc Anh hiện đã cao hơn bao giờ hết. Cứ 118 trẻ em thì có một em
được đưa vào diện chăm sóc trước khi tròn một tuổi. Đó là một con số thực sự
đáng kinh ngạc khi chúng ta nghĩ kỹ về điều này.
David Icke: Tôi biết khá nhiều về vấn đề này, bởi kể từ
những năm 1990, tôi đã dành nhiều năm lên tiếng vạch trần tình trạng trẻ em bị
bắt khỏi gia đình. Trong rất nhiều trường hợp, chính bộ máy nhà nước đang thực
hiện việc cướp đi những đứa trẻ. Chúng ta sẽ đi sâu hơn vào vấn đề này, nhưng
trên thực tế, nhiều đứa trẻ thường bị lấy đi theo yêu cầu của các đường dây ấu
dâm và những tổ chức thờ phụng Satan.
Một bài báo
có tiêu đề: “Các chuyên gia nói với BBC rằng việc đưa trẻ sơ sinh vào quy trình
tố tụng chăm sóc làm dấy lên lo ngại về những vụ nhận con nuôi không cần thiết.”
Theo các
chuyên gia vừa công bố số liệu mới, số trẻ em bị đưa vào các thủ tục tố tụng
liên quan đến chăm sóc trước khi đón sinh nhật đầu tiên vẫn duy trì ở mức cao
đáng lo ngại trên khắp nước Anh. Dữ liệu từ các trường đại học Lancaster và
Oxford cho thấy số vụ tiến hành thủ tục tố tụng chăm sóc đối với trẻ sơ sinh đã
tăng 64% trong hai thập kỷ qua. Như tôi vừa nói, cứ 118 trẻ sơ sinh thì có một
em bị ảnh hưởng.
Điều khá
đáng chú ý là nếu quay ngược thời gian chín năm, chúng ta sẽ thấy một câu chuyện
khác có tiêu đề: “Báo cáo cho rằng trẻ em bị đưa khỏi cha mẹ một cách không cần
thiết.”
Chín năm
trước, các nghiên cứu của tổ chức Legal Action for Women cho rằng nỗ lực thúc đẩy
việc nhận con nuôi ở Anh đang trừng phạt những phụ nữ có thu nhập thấp. Ngày
càng có nhiều người trong số họ mất con chỉ vì nghèo đói.
Cũng trong
thời điểm đó, Tiến sĩ Andy Bilson, giáo sư công tác xã hội tại Đại học
Lancashire, đã phân tích dữ liệu thu thập từ tháng 3 năm 2001 đến năm 2016. Như
tôi đã nói, chuyện này xảy ra cách đây chín năm.
Ông phát hiện
số trẻ em thuộc hệ thống chăm sóc được sống với cha mẹ nuôi hoặc người giám hộ
đặc biệt đã tăng từ 87.000 lên 143.000, tức tăng 65%.
Vậy vào năm
2001, ai là Thủ tướng Anh? Tony Blair. Chính Tony Blair
đã thành lập một tổ chức có tên CAFCASS, viết tắt của Dịch vụ tư vấn và hỗ
trợ của Tòa án dành cho trẻ em và gia đình.
Jaymie: Đúng vậy, tổ chức đã tồn tại suốt 26 năm, dưới
thời Tony Blair.
David Icke: Đúng, chính tổ chức đó. Trong nhiều năm qua,
họ đã phải hứng chịu rất nhiều chỉ trích từ các bậc cha mẹ vì sự thiếu năng lực.
Ngoài ra, cũng đã có một số cuộc điều tra chính thức liên quan đến những quyết
định sai lầm của họ.
Và đây
không chỉ là câu chuyện xảy ra ở Anh. Nó cũng đang diễn ra tại Mỹ. Tôi biết điều
đó từ chính những trải nghiệm của mình. Tại Hoa Kỳ, hệ thống này được gọi là
Child Protective Services - Dịch vụ Bảo vệ Trẻ em.
Tuy nhiên,
tình trạng tương tự đang diễn ra trên khắp thế giới, bởi nền tảng cốt lõi của tổ
chức sùng bái toàn cầu này, như tôi đã nói suốt bao năm qua, chính là chủ nghĩa
Satan và nạn ấu dâm.
Nếu một người
có ham muốn vô độ đối với trẻ em, họ sẽ muốn kiểm soát những tổ chức có liên
quan đến trẻ em. Vì vậy, họ muốn kiểm soát các cơ sở chăm sóc trẻ em, muốn kiểm
soát các cơ quan bảo vệ trẻ em.
Tôi không hề
nói rằng tất cả nhân viên công tác xã hội đều tham gia vào chuyện này, hay tất
cả họ đều tìm cách vô cớ tách trẻ em khỏi gia đình và cha mẹ. Tôi không khẳng định
như vậy dù chỉ một giây.
Nhưng có
hai điều cần lưu ý.
Thứ nhất,
không cần quá nhiều người trong một tổ chức để chi phối chính sách của tổ chức
đó. Chỉ cần đưa người của mình vào một số vị trí then chốt là đủ.
Thứ hai, nếu
bạn là một nhân viên công tác xã hội và muốn giữ được công việc của mình, bạn sẽ
làm theo những gì được yêu cầu. Bạn sẽ tuân thủ các chính sách mà tổ chức đề
ra.
Tôi có thể
nói với các bạn rằng, kể từ khi bắt đầu điều tra vấn đề này vào những năm 1990,
tôi đã nghe được vô số câu chuyện kinh hoàng. Một trong những vụ việc nổi tiếng
nhất là bê bối tại các cơ sở chăm sóc trẻ em ở Bắc Wales, cùng rất nhiều vụ việc
khác mà tôi đã trình bày chi tiết trong các cuốn sách của mình.
Tôi đã nghe
những câu chuyện khủng khiếp từ các bà mẹ, cả những người cha nữa, nhưng đặc biệt
là từ các bà mẹ có con bị đưa khỏi họ vì những lý do hết sức khiên cưỡng, thiếu
căn cứ và đáng ngờ. Những bậc cha mẹ ấy gần như không có cách nào để công khai
những gì đang xảy ra với mình.
Sau nhiều
năm chịu sức ép mạnh mẽ từ dư luận, luật pháp đã có một số thay đổi. Tại Anh,
sau khi một vụ xét xử kết thúc, một số nhà báo và những người được chỉ định hiện
được phép vào tòa án để đưa tin về các vụ việc. Tuy nhiên, cha mẹ vẫn không được
phép phát biểu với truyền thông theo cách có thể tiết lộ danh tính của đứa trẻ.
Vì thế, trong suốt nhiều năm qua, đã có vô số chuyện xảy ra khi cha mẹ mất con
mà công chúng không hề biết rõ.
Như tôi đã
nói, nếu cha mẹ ngược đãi con cái, hãy đưa những đứa trẻ ra khỏi môi trường đó.
Tôi là người đầu tiên ủng hộ việc ấy. Nhưng đó không phải là điều chúng ta đang
nói đến ở đây.
Từ những trải
nghiệm thực tế của mình, tôi biết rằng có những bậc cha mẹ hết lòng yêu thương
con cái nhưng vẫn bị tước quyền nuôi con vì những lý do hết sức khiên cưỡng, bịa
đặt hoặc hoàn toàn không có căn cứ. Và số trường hợp như vậy ngày càng tăng,
tăng mãi không ngừng.
Bởi vì, như
tôi đã viết trong các cuốn sách suốt nhiều năm qua, một quá trình đang diễn ra
trên diện rộng nhằm phá hủy quyền của cha mẹ. Kết quả là nhà nước trở thành bên
quyết định mọi chuyện liên quan đến trẻ em.
Điều này
cũng liên quan đến những gì đang diễn ra trong trường học, nơi các nhà trường
ngày càng được trao nhiều quyền lực hơn trong việc quyết định những gì sẽ xảy
ra với trẻ em.
Tôi đã từng
ngồi trò chuyện với các bậc cha mẹ, với những người mẹ hoàn toàn suy sụp và đau
khổ vì nhà nước vĩnh viễn tước con cái khỏi họ, trong khi chẳng có lý do chính
đáng nào để việc đó xảy ra.
Tôi cũng từng
nói chuyện với nhiều bậc cha mẹ, đặc biệt là các bà mẹ, có con bị tòa án nhà nước,
cụ thể là các tòa án gia đình, giao quyền nuôi dưỡng cho người chồng, trong khi
người đàn ông đó lại là một kẻ ấu dâm trắng trợn, một kẻ ngược đãi trẻ em rõ
ràng.
Hãy thử tưởng
tượng bạn là một người mẹ đã mất quyền nuôi con, đồng thời biết rằng con mình vẫn
đang sống cùng một kẻ ngược đãi trẻ em. Điều đó tiếp diễn với sự chấp thuận của
nhà nước và tòa án. Hãy hình dung cảm giác ấy sẽ khủng khiếp đến mức nào, khi bạn
phải sống với nỗi đau đó suốt phần đời còn lại.
Và như tôi
đã nói, những đứa trẻ thường bị các đường dây ấu dâm nhắm đến. Những đường dây
này xâm nhập vào các cơ quan dịch vụ nhà nước để thực hiện mục đích của chúng.
Tại sao
chúng lại không làm như vậy?
Như tôi đã
đề cập trước đó, nếu bạn muốn tiếp cận trẻ em, bạn sẽ muốn xâm nhập vào chính
những cơ quan có quyền quyết định nơi trẻ em được đưa đến. Đó cũng là lý do tại
sao rất nhiều vụ ấu dâm xảy ra tại những cơ sở được gọi là cơ sở chăm sóc trẻ
em, dù trên thực tế, những nơi đó đôi khi chẳng hề thực hiện đúng chức năng
chăm sóc như tên gọi của chúng. Bởi vì trẻ em ở đó.
Đó cũng là
lý do những người như Jimmy Savile có thể tiếp cận các cơ sở chăm sóc trẻ em, bệnh
viện và những nơi tương tự, bởi trẻ em có mặt ở đó.
Hãy hình
dung cách một đường dây ấu dâm hoạt động. Một thành viên của đường dây nhìn thấy
một đứa trẻ và xác định rằng đó là đứa trẻ chúng muốn nhắm đến. Sau đó, một quy
trình bắt đầu được triển khai nhằm tìm ra lý do để đưa đứa trẻ khỏi cha mẹ, rồi
chuyển đứa trẻ đó cho đường dây này.
Theo những
gì tôi khẳng định, chuyện như vậy đang diễn ra trên khắp thế giới.
Tôi muốn nhắc
lại một lần nữa: điều đó không có nghĩa là chúng ta không nên đưa trẻ em ra khỏi
gia đình có cha mẹ ngược đãi chúng. Nhưng đó không phải là vấn đề mà chúng ta
đang bàn đến ở đây.
Trong một
bài báo, có một câu trích dẫn thực sự tóm lược được vấn đề. Người đưa ra nhận định
này từng tham gia vào những vụ việc như vậy. Ý của ông ấy là: hãy nhìn vào những
con số này, không thể nào số trẻ em bị ngược đãi lại tăng đến mức đó. Vì vậy,
phải có một nguyên nhân khác giải thích tại sao số lượng các trường hợp liên tục
gia tăng.
Đây là câu
trích dẫn của Andy Bilson, người mà tôi vừa đề cập đến. Nghiên cứu của ông cho
thấy số trường hợp nhận con nuôi đã tăng 40% trong năm năm trước đó so với năm
năm liền kề trước nữa. Xin nhắc lại, đây là số liệu được công bố cách đây chín
năm.
Tuy nhiên,
ông cho rằng sự gia tăng này rất khó có thể được giải thích bằng việc số vụ ngược
đãi trẻ em tăng lên trong cùng thời kỳ.
Vậy tại sao
chuyện này lại xảy ra? Và tại sao vấn đề ấy lại thực sự bắt đầu gia tăng mạnh
dưới thời Thủ tướng Tony Blair?
Jaymie: Đúng vậy. Tôi nghĩ cách sử dụng ngôn ngữ ở
đây cũng vô cùng quan trọng. Hãy nhìn vào từ parents - cha mẹ. Nếu phân tích từ
này theo cách chơi chữ, nó có thể được tách thành pair rent, nghĩa là một cặp
người đi thuê. Cách diễn giải đó ngay lập tức tạo ra cảm giác rằng đứa trẻ
không thực sự thuộc về bạn, mà chỉ là người mà hệ thống cho phép bạn được nuôi
dưỡng. Và bất cứ lúc nào, hệ thống cũng có thể lấy đứa trẻ đó trở lại.
Tôi nhớ
cách đây vài tháng, hoặc có thể là vào năm ngoái, chúng ta từng đề cập đến câu
chuyện về một người giám hộ do nhà nước chỉ định. Tôi nghĩ ông cũng đã nói về vấn
đề này.
Như ông vừa
đề cập, các trường học ngày càng có nhiều quyền hạn hơn. Tại những nơi như
Pháp, việc giáo dục trẻ em tại nhà hiện đã bị cấm. Điều đó có nghĩa là nhà nước
thực sự kiểm soát những gì con bạn làm từ thứ Hai đến thứ Sáu, trong phần lớn
thời gian của ngày, chứ không phải bạn.
Và còn cả vấn
đề trẻ em được lập trình tư tưởng như thế nào, được dạy để tin vào những gì
chúng học ở trường ra sao. Ở Trung Quốc, cũng như tại những quốc gia như Triều
Tiên và các nước cộng sản khác, họ thực hiện việc đó một cách công khai. Còn ở
đây, ít nhất họ vẫn phần nào giả vờ tôn trọng những nguyên tắc khác.
Nhưng ông
có nghĩ rằng sẽ đến lúc mọi chuyện đi đến mức này không?
Tôi từng được
người ta nói với mình một điều, mặc dù tôi không biết điều đó có đúng hay
không, bởi tôi không nghĩ họ sẽ công khai thừa nhận. Đó là khi xem xét việc có
nên tước con khỏi cha mẹ hay không, về cơ bản, họ áp dụng quy tắc ba lần vi phạm.
Cha mẹ sẽ có ba lần mắc lỗi trước khi bị xử lý, mặc dù rõ ràng có một số hành
vi có thể khiến họ bị tính đủ ba lần vi phạm ngay lập tức.
Tôi được kể
rằng việc không tiêm vắc-xin cho con sẽ lập tức bị tính là lần vi phạm thứ nhất.
Tôi không biết điều đó có đúng hay không, vì tôi không có cách nào xác minh
thông tin này. Bản thân tôi không tiêm vắc-xin cho các con, và ngoài bác sĩ từng
hỏi lý do tại sao, chưa có ai khác hỏi tôi về chuyện đó. Sau khi tôi trả lời, họ
cũng không làm gì thêm.
Tuy nhiên,
tôi thực sự rất muốn biết liệu thông tin về quy tắc ba lần vi phạm kia có đúng
hay không. Và liệu theo thời gian, những việc như cho con nghỉ học, đưa con đi
nghỉ trong thời gian học kỳ hay những hành động tương tự có bị ghi nhận là các
lần vi phạm hay không.
David Icke: Đúng vậy. Tất cả những yếu tố này cộng dồn lại
và ảnh hưởng đến quá trình đưa ra quyết định. Vì thế, dù việc không tiêm vắc-xin
cho con có bị tính là một lần vi phạm hay không, thì điều đó vẫn tác động đến
suy nghĩ của những người vận hành hệ thống, những người luôn nhìn mọi thứ theo
quan điểm của bộ máy. Họ sẽ nghĩ: “Khoan đã, họ không cho con mình tiêm vắc-xin.
Điều đó nghe có vẻ rất kỳ lạ, phải không? Chẳng phải họ đang ngược đãi con mình
sao?” Rồi họ sẽ nói rằng đó là sự bỏ bê.
Đúng vậy, bỏ
bê! Chính xác! Họ sẽ cho rằng bạn bỏ bê con cái chỉ vì không tiêm cho chúng loại
vắc-xin COVID giả tạo kia.
Nhưng còn một
khía cạnh khác của vấn đề này, sâu xa hơn rất nhiều, mà tôi đã tình cờ phát hiện
ra khi điều tra vào những năm 1990. Đó là những đứa trẻ, những trẻ sơ sinh thậm
chí còn chưa bao giờ được ghi nhận trong hệ thống chính thức.
Trên khắp
thế giới, các đường dây ấu dâm và những tổ chức thờ phụng Satan này - mà nếu
đào sâu đến tận cùng, chúng ta sẽ thấy thực chất chỉ là một đường dây duy nhất
- có những người được gọi là breeders, tức những phụ nữ chuyên sinh con theo
yêu cầu. Họ giữ những người phụ nữ này trong tình trạng bị giam cầm và buộc họ
sinh con. Khi những đứa trẻ chào đời, chúng không bao giờ được đăng ký khai
sinh. Điều đó có nghĩa là về mặt chính thức, chúng chưa từng tồn tại.
Theo những
gì tôi đã điều tra, chính những đứa trẻ không có danh tính pháp lý này bị đem
ra hiến tế trong các nghi lễ thờ phụng Satan hoặc bị nuôi dưỡng trong các đường
dây ấu dâm, trong khi trên giấy tờ chính thức, chúng hoàn toàn không tồn tại.
Mức độ suy
đồi của những hành vi này thực sự vượt quá sức tưởng tượng. Tôi đã tận mắt nhìn
vào đôi mắt của những bậc cha mẹ bị nhà nước cướp mất con cái, và tôi hiểu được
nỗi đau của họ.
Phản ứng của
một số người có thể là: “Nhà nước sẽ không bao giờ làm chuyện đó đâu. Chắc chắn
phải có lý do chính đáng.” Nhưng điều quan trọng là phải hiểu được tâm lý của
những kẻ thực hiện những hành vi như vậy. Chúng đã hoàn toàn xóa bỏ sự đồng cảm
và lòng trắc ẩn trong bản thân, đến mức nỗi đau mà chúng gây ra cho cha mẹ
không hề khiến chúng bận tâm. Chúng vẫn cảm thấy hoàn toàn bình thường. Thậm
chí, chúng còn có thể vui thích khi khiến người khác đau khổ, khi gây ra nỗi
tuyệt vọng và tổn thương cho những bậc cha mẹ ấy.
Vì vậy, những
số liệu vừa được công bố hoàn toàn phù hợp với những gì tôi đã nghiên cứu trong
suốt nhiều năm qua. Và rõ ràng, tình hình đang ngày càng trở nên tồi tệ hơn.
Jaymie: Khi nhìn vào một hệ thống mà chúng ta biết
đang làm những việc như tạo ra xung đột ở nước ngoài, xây dựng các chính sách
kinh tế khiến người dân rơi vào cảnh thiếu thốn, hay thực thi những chính sách
y tế gây ra bệnh tật, thì việc chấp nhận khả năng họ còn làm những chuyện như
thế này thực ra cũng không quá khó khăn. Bởi chúng ta đã biết họ thực hiện rất
nhiều hành vi đen tối.
Tôi nghĩ điều
này gợi cho tôi nhớ đến cuộc trò chuyện của chúng ta trong thời kỳ COVID. Khi
nói đến trẻ em, hầu hết mọi người, đặc biệt là phụ nữ, thường phản ứng rất mạnh
mẽ vì bản năng làm mẹ và mong muốn bảo vệ con cái.
Nếu ông còn
nhớ, khi họ bắt đầu triển khai tiêm vắc-xin COVID, chúng ta đã nói với nhau rằng
họ cần phải hết sức thận trọng khi áp dụng việc này cho trẻ em. Bởi nếu họ triển
khai chương trình tiêm chủng cho trẻ, bản năng bảo vệ con cái của nhiều người sẽ
lập tức trỗi dậy. Tôi biết những người tự tiêm vắc-xin cho mình, nhưng khi nói
đến con cái, họ nhất quyết không tiêm cho chúng.
Tôi nghĩ đó
là lý do khiến mọi người cảm thấy rất khó chấp nhận những chuyện như thế này.
Trẻ em nhìn thế giới bằng sự tò mò và trong sáng, với niềm háo hức khám phá mọi
thứ. Khi phải đối mặt với khả năng có những chính sách được cố tình thiết kế để
tách chúng khỏi gia đình và đẩy chúng vào những hoàn cảnh vô cùng tồi tệ, người
ta sẽ rất khó hiểu nổi.
Tôi nghĩ đó
chính là điều khiến mọi người khó hình dung và chấp nhận nhất. Việc hiểu rằng
những người nắm quyền có thể giám sát hoặc dung túng cho một cuộc chiến bùng nổ
ở đâu đó có lẽ không quá khó khăn đối với họ. Nhưng khi nói đến trẻ em, mọi
chuyện lại hoàn toàn khác.
Có lẽ người
ta chỉ đơn giản là không muốn tin những điều đó, bởi chúng quá đen tối, phải
không? Những chuyện chúng ta vừa nói đến thực sự quá đáng sợ. Mọi người chỉ
không muốn tin rằng chúng có thể xảy ra.
David Icke: Đúng vậy. Nhưng chủ đề này chúng ta sẽ để
dành cho một dịp khác. Tôi đã phân tích nó trong các cuốn sách của mình. Có một
lý do khiến những kẻ này nhắm mục tiêu vào trẻ em, và nếu nhìn từ góc độ đó, bạn
sẽ hiểu được tại sao chúng lại hành động như vậy.
Jaymie: Hoàn toàn chính xác. Ngay cả những thứ cơ bản
như adrenochrome cũng thường xuyên được nhắc đến trong các cuộc thảo luận về chủ
đề này. Đó chỉ là một trong số những điều như vậy.
Được rồi,
chúng ta sẽ chuyển sang một câu chuyện kỳ lạ khác. Khi ông gửi câu chuyện này
cho tôi, tôi đã nghĩ hôm đó là ngày Cá tháng Tư.
Trong những
năm gần đây, Ả Rập Xê Út ngày càng trở nên nổi bật trên trường quốc tế, đặc biệt
thông qua thể thao, việc sử dụng thể thao để cải thiện hình ảnh quốc gia và những
thương vụ mua lại đủ mọi thứ. Hiện nay, nước này cũng đang giữ một vị trí khá
trung tâm trong những diễn biến đang xảy ra ở Trung Đông, liên quan đến Iran và
Mỹ.
Tuy nhiên,
câu chuyện về một lao động người Sri Lanka này khiến tôi nghĩ rằng phần lớn mọi
người sẽ khó tin những chuyện như vậy vẫn còn xảy ra trong thời đại ngày nay.
Nhưng thực tế là chúng vẫn đang diễn ra.
David Icke: Tôi từng đến Ả Rập Xê Út một lần từ rất lâu
trước đây. Ngay từ khi đặt chân đến đó, tôi đã chỉ muốn tìm cách rời khỏi đất
nước này và thực sự không ở lại lâu chút nào.
Jaymie: Ông từng nói rằng việc lái xe ở đó thật đáng
sợ.
David Icke: Đúng vậy. Nhưng điều đáng nói là đất nước này
hoàn toàn bị kiểm soát bởi tôn giáo. Các quy định tôn giáo được áp đặt vô cùng
nghiêm khắc, với lực lượng cảnh sát tôn giáo, luật Sharia và tất cả những thứ
liên quan. Câu chuyện này cho thấy mức độ cực đoan của hệ thống đó. Như ông vừa
nói, thật khó để hiểu nổi tại sao chuyện như vậy vẫn có thể xảy ra.
Một bài báo
có tiêu đề: “Người đàn ông bị kết án tử hình vì bài đăng trên Facebook, trong
khi gia đình tuyệt vọng cầu xin lòng khoan dung.”
Đây là câu
chuyện về một người đàn ông 24 tuổi bị kết án tử hình tại Ả Rập Xê Út vì một
bình luận mà anh đăng trên Facebook. Tên anh là Anojian Silva Rasa, một công
dân Sri Lanka đang làm việc tại Ả Rập Xê Út. Anh bị kết tội báng bổ sau khi
tham gia một cuộc tranh cãi trên Facebook liên quan đến đoạn video ghi lại cảnh
một con chó bị đá.
Đoạn video
được lan truyền rộng rãi trên mạng vào tháng 6 cho thấy một thanh niên Hồi giáo
đá một con chó đang đi theo những người hành hương theo đạo Hindu tại Sri
Lanka. Sau đó, một cuộc tranh cãi nổ ra trong phần bình luận, khi một người
dùng Facebook khác đưa ra những lời lẽ xúc phạm một vị thần của đạo Hindu.
Anojian đáp
trả bằng tiếng Tamil, đăng một bình luận xúc phạm Nhà tiên tri Muhammad. Ngay
sau đó, anh đã xóa bình luận và đăng một video xin lỗi về những gì mình nói.
Nhưng điều
đó chẳng thay đổi được gì. Ban đầu, người đàn ông này bị kết án năm năm tù và
phạt ba triệu riyal Ả Rập Xê Út, tương đương khoảng 600.000 bảng Anh. Sau đó, bản
án được thay đổi theo luật Sharia thành án tử hình.
Tôi đã nói
về tác động của tôn giáo đối với việc kiểm soát con người và chia rẽ nhân loại
từ rất lâu rồi, nhưng càng ngày tôi càng thấy điều đó thể hiện một cách trắng
trợn hơn. Tư duy tôn giáo có ảnh hưởng sâu sắc và mang tính nền tảng đối với thế
giới.
Đây là một
trong những phương tiện kiểm soát cốt lõi nhất, bởi vấn đề thực sự không nằm ở
bản thân tôn giáo, mà nằm ở một kiểu tư duy. Kiểu tư duy ấy biểu hiện dưới những
hình thức khác nhau như Cơ Đốc giáo, Hồi giáo, Do Thái giáo, Ấn Độ giáo và tất
cả các tôn giáo khác.
Điều mà kiểu
tư duy này làm là tuyên bố rằng: “Đây là câu chuyện mà bạn bắt buộc phải tin.” Ở
Ả Rập Xê Út, nếu không tin vào câu chuyện ấy, bạn có thể bị xử tử. Tại những
nơi khác trên thế giới, bạn có thể bị chính gia đình ruồng bỏ hoặc phải chịu đựng
đủ loại hậu quả chỉ vì không tuân theo và không tin vào câu chuyện được áp đặt.
Một khi đã
tạo ra nhiều câu chuyện khác nhau, dù thực chất chúng đều bắt nguồn từ cùng một
kiểu tư duy dưới những cái tên khác nhau, người ta sẽ có được điều kiện hoàn hảo
để sử dụng câu chuyện này chống lại câu chuyện kia, qua đó chia rẽ và cai trị
con người.
Họ kích động
Cơ Đốc giáo chống lại Hồi giáo, rồi sử dụng Do Thái giáo để đối đầu với tôn
giáo này hay tôn giáo khác. Đây là một phương thức tuyệt vời để khiến mọi người
tập trung toàn bộ sự chú ý vào câu chuyện mà họ được yêu cầu tin tưởng, đồng thời
ngăn họ khám phá tất cả những khả năng khác nằm ngoài khuôn khổ ấy.
Bằng cách
đó, họ kiểm soát tâm trí con người. Họ bảo mọi người rằng: “Đây là điều bạn phải
tin. Đừng bao giờ dám tìm hiểu vượt ra ngoài những gì chúng tôi nói, nếu không,
bạn sẽ bị coi là đi theo ma quỷ.”
Điều này
cũng bao gồm cả tôn giáo mang tên khoa học, với những cuốn sách thiêng liêng của
riêng nó, tức những giáo điều khoa học chính thống. Nếu bạn bước ra ngoài câu
chuyện mà khoa học chính thống đưa ra, bạn sẽ bị gọi là nhà khoa học giả hoặc bị
cho là đang mày mò với những hiện tượng huyền bí, siêu thường.
Jaymie: Giới học thuật cũng hoạt động theo cách tương
tự.
David Icke: Đúng vậy, tất cả đều giống nhau. Bạn đưa cho
mọi người một câu chuyện, rồi áp đặt hậu quả nếu họ không tin, đi chệch khỏi
câu chuyện đó hoặc dám đặt câu hỏi về nó.
Dù đó là
khoa học chính thống hay tôn giáo chính thống, giữa chúng có nhiều điểm khác biệt,
nhưng có một điều hoàn toàn giống nhau: chúng gây sức ép để mọi người không
khám phá những gì nằm ngoài câu chuyện đã được thiết lập, bất kể đó là câu chuyện
nào.
Kiểu tư duy
này vô cùng căn bản và là một trong những nền tảng của việc kiểm soát con người.
Hãy thử
nghĩ xem: theo những số liệu tôi từng đọc, trong số khoảng 8 tỷ người được cho
là đang sống trên Trái Đất, có khoảng 5,4 tỷ người tự nhận mình thuộc Cơ Đốc
giáo, Hồi giáo hoặc Ấn Độ giáo, chưa kể tất cả các tôn giáo khác. Khi nhìn vào
con số ấy, bạn sẽ hiểu chúng ta đang phải đối mặt với mức độ kiểm soát tâm lý
và nhận thức lớn đến thế nào.
Tôi thực sự
phải lắc đầu khi nhìn thấy những bộ phận rất lớn của cộng đồng truyền thông độc
lập vẫn đi theo tôn giáo một cách mù quáng. Đặc biệt, có những người trong cái
gọi là truyền thông độc lập lại hết lòng đi theo Giáo hội Công giáo La Mã.
Mọi người
có quyền tin vào bất cứ điều gì họ muốn. Đó là quyền của họ. Nhưng nếu bạn
tuyên bố rằng mình hoạt động trong lĩnh vực truyền thông độc lập vì tin tưởng
vào tự do, tự do quan điểm và tự do ngôn luận, vậy tại sao bạn lại đi theo Giáo
hội Công giáo La Mã? Tại sao bạn lại đi theo Hồi giáo hay những tôn giáo khác,
chẳng hạn như Do Thái giáo, khi chính những hệ thống này cũng đóng vai trò nền
tảng trong việc kiểm soát con người?
Nếu nhìn lại
lịch sử của Giáo hội Công giáo La Mã, bạn sẽ thấy giáo hội này từng gây ra những
cuộc thảm sát quy mô lớn đối với những người không tin vào những điều mà giáo hội
yêu cầu họ phải tin. Vậy làm sao bạn có thể quảng bá Giáo hội Công giáo La Mã
trong khi đồng thời tuyên bố rằng mình đang đấu tranh cho tự do ngôn luận?
Jaymie: Hãy nhìn lại câu chuyện đầu tiên mà chúng ta
vừa đề cập. Giáo hội Công giáo cũng dính líu đến những chuyện kiểu như vậy chẳng
kém gì những tổ chức khác, phải không?
David Icke: Tất nhiên rồi. Trên phạm vi toàn cầu, Giáo hội
Công giáo La Mã là một trong những trung tâm lớn của nạn ấu dâm và có mối liên
hệ với toàn bộ mạng lưới mà chúng ta đang nói đến.
Điều đó
không có nghĩa là mọi người không nên tin vào những gì Giáo hội Công giáo La Mã
giảng dạy, nếu đó là điều họ lựa chọn. Nhưng có bao nhiêu người thực sự tự mình
lựa chọn như vậy?
Nếu xem xét
nguồn gốc của những người theo các tôn giáo khác nhau, bạn sẽ thấy họ thường đến
từ những khu vực trên thế giới nơi tôn giáo đó chiếm ưu thế, hoặc sinh ra trong
những gia đình ở các khu vực khác nhưng vẫn chịu ảnh hưởng sâu sắc của tôn giáo
ấy. Ngay từ khi chào đời, họ đã được nuôi dạy để tin vào câu chuyện mà gia đình
và cộng đồng truyền lại, dù đó là Ấn Độ giáo, Hồi giáo, Do Thái giáo hay Cơ Đốc
giáo.
Vậy có bao
nhiêu người thực sự nói rằng: “Tôi đã tìm hiểu tất cả những khả năng khác nhau
và sau khi cân nhắc, tôi quyết định lựa chọn tôn giáo này”?
Tôi sẽ đặt
câu hỏi về việc tại sao bạn lại cần đi theo bất kỳ tôn giáo nào. Tuy nhiên, ít
nhất trong trường hợp đó, bạn vẫn đang tự mình đưa ra lựa chọn và có thể nói:
“Đây là điều có vẻ hợp lý nhất đối với tôi.”
Nhưng rõ
ràng, điều đó không đúng với đại đa số mọi người, ngoại trừ một số ít tương đối.
Phần lớn được nuôi dạy để tin vào một tôn giáo ngay từ nhỏ.
Hãy tưởng
tượng một người theo Cơ Đốc giáo Tin Lành nhiệt thành sinh ra ở các bang miền
Nam nước Mỹ. Nếu người đó được sinh ra tại Ả Rập Xê Út, rất có thể họ sẽ trở
thành một tín đồ Hồi giáo nhiệt thành.
Jaymie: Đúng vậy, có lẽ là thế.
David Icke: Hoặc họ có thể trở thành tín đồ Do Thái giáo
hay Ấn Độ giáo. Cách lập trình tư tưởng sẽ khác nhau, nhưng kết quả cuối cùng vẫn
giống nhau.
Hãy nghĩ về
tính vô hạn của thực tại, đặc biệt là sự vô hạn tối hậu, và vô số khả năng tồn
tại bên trong thực tại vô hạn ấy. Vậy mà con người lại đồng ý phớt lờ toàn bộ
những khả năng đó, tự giới hạn niềm tin của mình vào một phạm vi vô cùng nhỏ hẹp
của câu chuyện mà họ đã bị nhồi nhét từ khi còn nhỏ.
Họ làm gì với
những kiến thức nằm ngoài khuôn khổ ấy? Họ tìm cách kiểm soát và ngăn chặn
chúng. Họ gọi những kiến thức đó là occult, một từ
có nghĩa là “ẩn giấu”. Kiến thức huyền bí hay kiến thức ẩn giấu có thể được sử
dụng cho mục đích tốt hoặc xấu. Trên thực tế, theo quan điểm của tôi, chúng thường
bị sử dụng cho những mục đích xấu. Nhưng dù thế nào, đó vẫn là kiến thức ẩn giấu,
và vấn đề nằm ở cách con người sử dụng nó.
Họ không muốn
bạn tiếp cận những kiến thức ấy. Và đó chính là cách tôn giáo vận hành: “Đừng
tìm hiểu những điều đó, nếu không bạn sẽ phạm thượng. Đó là những thứ thuộc về
huyền bí, là ma quỷ.”
Khoa học
chính thống cũng có cách phản ứng tương tự: “Đừng tìm hiểu những điều đó. Bạn
là một nhà khoa học giả, bạn đang mày mò với những hiện tượng siêu thường.”
Vậy điểm
chung ở đây là gì?
Đừng khám
phá những điều bị che giấu. Đừng tìm hiểu tất cả những khả năng có thể tồn tại.
Hãy giới hạn hệ thống niềm tin của bạn trong phạm vi những gì chúng tôi bảo bạn
phải tin.
Đó chính là
tôn giáo.
Và đó là lý
do tôi luôn cố gắng thách thức kiểu tư duy ấy nhiều nhất có thể. Tôi muốn mọi
người dừng lại một chút, hít thở thật sâu và nhìn nhận mọi thứ một lần nữa.
Khi khăng
khăng rằng câu chuyện tôn giáo của mình là khả năng duy nhất tồn tại, bạn đang
thực sự nói rằng không có bất kỳ khả năng nào khác ngoài câu chuyện ấy. Nhưng
bên ngoài nó là vô hạn khả năng. Hãy suy nghĩ về điều đó. Thực sự suy nghĩ về
điều đó.
Bởi vì mức
độ kiểm soát mà tư duy tôn giáo tạo ra lớn đến mức nó trở thành một hình thức
kiểm soát cả nhân loại.
Link gốc của bài
viết
https://www.youtube.com/watch?v=QQV8GNIt3Zc
Nếu bạn muốn hiểu
sâu hơn về các khái niệm trong cuộc trò chuyện này, bạn có thể đọc thêm các bài
sau:
- Tôn
giáo, một góc nhìn khác, Lịch sử bịa đặt, Thực tại và Egregors
- Liệu
chúng ta có muốn một thế giới điên rồ phán xét sự tỉnh táo của chính mình
không?
Theo
dõi trên Facebook
https://www.facebook.com/Go-With-The-Earth-110516891516479/
Xem
toàn bộ thư viện bài viết
https://gowiththeearth.blogspot.com/2021/10/tat-ca-sach-co-tai-blogs.html
