Chương 27
Truyền thông Archon
Sắt rỉ do không sử dụng, đọng nước mất đi độ tinh khiết, gặp thời tiết lạnh giá sẽ bị đóng băng; ngay cả khi không hành động cũng làm suy yếu sức sống của tâm trí.
Leonardo da Vinci
Khi bạn có quá nhiều thứ để che giấu, bạn yêu cầu một số tuyên truyền nghiêm túc và ngăn chặn thông tin để giữ cho trò chơi của bạn diễn ra tốt đẹp và Archons đã làm được điều đó. Nó được gọi là phương tiện truyền thông chính thống. Điều này là hình ảnh thu nhỏ của nền tảng mà mọi thứ khác đứng vững hoặc sụp đổ - sự thao túng và kiểm soát nhận thức của con người (Hình 606).
Các tập đoàn Archontic đã chiếm lĩnh rất nhiều phương tiện truyền thông toàn cầu trong hơn 50 năm qua, thậm chí hầu hết các tờ báo và đài phát thanh địa phương đều thuộc sở hữu của các tập đoàn khổng lồ. Điều này đã xảy ra ở Bắc Mỹ cũng như ở Anh và trên toàn thế giới. Các báo cáo cho thấy tại thời điểm viết bài này, hai tỷ phú theo chủ nghĩa Phục quốc Rothschild người Mỹ là David và Charles Koch đang xem xét đấu thầu một loạt các tờ báo lớn trong đó có Los Angeles Times với sự "cạnh tranh" từ Rupert Murdoch theo chủ nghĩa Phục quốc Rothschild. Kế hoạch sở hữu toàn bộ phương tiện trong khi kiểm duyệt các phương tiện thay thế vẫn tiếp tục diễn ra. Tôi đã làm việc trong tin tức trên một đài phát thanh địa phương ở Birmingham vào những năm 1970, khi đó thuộc sở hữu của một tổ chức duy nhất, nhưng các tập đoàn đã tiếp quản từ lâu và mọi thứ giờ đây được tập trung hóa với nhiều đài được kiểm soát từ một điểm duy nhất cho đến lựa chọn âm nhạc hoặc 'danh sách phát'. Điều này đã được thực hiện để phá hủy sự đa dạng, tương đương với Archontic của tỏi với ma cà rồng. Khi bạn đang tìm cách kiểm soát quần chúng thông qua việc thao túng nhận thức của họ về thực tại, thì việc kiểm soát những gì họ nhìn thấy và nghe thấy là hoàn toàn quan trọng. Đó là điểm mấu chốt và mọi thứ khác phụ thuộc vào nó. Sự đa dạng của các nguồn thông tin có nghĩa là sự đa dạng của nhận thức tiềm năng khi mọi người quyết định phiên bản nào đó là đáng tin cậy nhất đối với họ. Nếu họ chỉ nhận được một phiên bản lặp lại liên tục của một sự kiện, có thể là chiến tranh, cuộc tấn công khủng bố hoặc sự sụp đổ tài chính thì ít nhất hầu hết mọi người sẽ tin vào câu chuyện đơn này mà không có lời giải thích thay thế. Xem các nguồn ‘tin tức’ do công ty kiểm soát hoặc các nguồn do chính phủ kiểm soát như BBC và bạn sẽ thấy về cơ bản cùng một góc được chụp với các câu chuyện và sự kiện giống nhau. BBC không đặt câu hỏi về phiên bản chính phủ của bất kỳ điều gì thực sự quan trọng và hiếm khi làm bất kỳ phiên bản nào khác. Họ coi lời kể của chính phủ Hoa Kỳ về sự kiện 11/9 là sự thật khi nó đến từ chính những người đã cung cấp cho chúng ta 'vũ khí hủy diệt hàng loạt' không tồn tại ở Iraq. toàn bộ người dân và vụ giết người hàng loạt của rất nhiều người. Báo chí thực sự sẽ yêu cầu từ chức và truy tố, nhưng những con cừu non và chó chết trong biên chế công ty cứ tiếp tục như thể không có gì xảy ra và những kẻ giết người hàng loạt chính trị được phép tiếp tục nói dối tiếp theo và tiếp theo và tiếp theo. Điều này không chỉ giới hạn ở các phương tiện truyền thông phương Tây. Bản thân ông Mendacious, Al Gore, kẻ đứng đầu cho vụ lừa đảo làm nóng lên toàn cầu, đã kiếm được 100 triệu đô la từ việc bán kênh truyền hình Current TV ít người xem của mình cho đài 'Ả Rập' có trụ sở tại Qatar, Al-Jazeera, được tài trợ cho sự tồn tại của nhà độc tài Qatar Emir Sheikh Hamad bin Khalifa bin Al-Thani. Emir được biết đến nhiều hơn trong nhà của tôi với cái tên Sheikh bin doing Dù người thân của Mỹ nói sau khi trở thành người dẫn đường cho việc tài trợ và trang bị vũ khí cho các 'phiến quân' Mỹ-NATO ở Libya và Syria và với đồ chơi Al-Jazeera của anh ta ủng hộ câu chuyện chính thức trong khi tuyên bố đại diện cho lợi ích của người dân Ả Rập. Việc mua lại Gore cho phép Al-Jazeera tăng cường đáng kể sự hiện diện của mình ở Mỹ và mở rộng tuyên truyền Archontic của mình trong khi ẩn sau hình ảnh thiên vị Hồi giáo được sản xuất và không được công nhận triệt để. Nó cho người xem Ả Rập biết những gì họ muốn nghe để Emir và các bậc thầy Hoa Kỳ của ông có thể điều khiển nhận thức của họ về những gì đang thực sự xảy ra ở Bắc Phi và Trung Đông. Đầu tiên bạn nhận được sự chú ý và tin tưởng của họ, sau đó bạn có thể vặn vẹo sự thật mà vẫn được tin tưởng. Do đó, chúng ta đã có các nước phương Tây và các nước Ả Rập có cùng đường lối Archontic về Libya, Syria và việc mua lại Bắc Phi, Trung và Cận Đông.
Hình 606: ... và bây giờ là Bill với thời tiết.
Sự lặp lại nguy hiểm
BBC không đặt câu hỏi về Lời nói dối lớn về sự nóng lên toàn cầu do con người gây ra bởi vì chính sách của chính phủ nói rằng lời nói dối là sự thật; nó không đặt câu hỏi về sự kiện 11/9 hay lời biện minh chính thức cho hành động giết người hàng loạt và xâm lược ở Libya hay sự hỗ trợ cho những kẻ giết người và côn đồ chuyên nghiệp được gọi là 'quân nổi dậy Syria' hay việc ác quỷ hóa Iran để chuẩn bị cho mọi người chấp nhận một cuộc chiến khác. Nó chỉ lấy dòng chính thức và lặp lại nó là "tin tức" và "báo chí". Đây là những gì các nhà báo - người lặp lại phiên bản chính thức và chính thống của mọi thứ giống như các nhà khoa học, bác sĩ, học giả và chính trị gia. BBC gần như là chi nhánh ở London của Mossad khi đưa tin về các sự kiện ở Israel và Palestine và ngay từ đầu nó đã là một công ty con của Tình báo Anh nếu bạn đi sâu vào bóng tối nơi BBC liên kết với xã hội bí mật và mạng lưới satan như tất cả các hoạt động truyền thông chính. BBC và các hãng tin tức trên toàn thế giới nói chung đưa tin về bất kỳ cuộc tấn công nào của Israel nhằm vào những người Palestine không có khả năng tự vệ bằng vũ khí tối tân do Mỹ cung cấp chỉ là đòn trả đũa cho các cuộc tấn công của người Palestine vào Israel. Do sự khác biệt về phần cứng, điều này giống như nói rằng việc phun đạn súng máy theo mọi hướng chỉ là sự trả đũa đối với các cuộc tấn công của một kẻ tấn công bằng máy bắn tỉa. Một cuộc điều tra chi tiết của Greg Philo và Mike Berry thuộc Tập đoàn Truyền thông Glasgow trong cuốn sách More Bad News from Israel của họ cho thấy rằng BBC có hệ thống thiên vị ủng hộ Israel, nước đang áp đặt một cuộc chiếm đóng quân sự đối với Palestine một cách trắng trợn và ngạo mạn, coi thường luật pháp quốc tế. Nếu Iran thực hiện một phần nhỏ trong tổng số những gì Israel làm trong một tuần, thì sẽ có những lời kêu gọi quốc tế gửi máy bay ném bom đến để 'bảo vệ dân thường' và BBC và các phương tiện truyền thông mại dâm khác sẽ đưa tin về họ. Nhưng đây là Israel ... suỵt! Theo một người viết, dòng phương tiện truyền thông rằng 'Israel có quyền tự vệ' giống như biện minh cho hành động phá hoại bằng vũ lực sát thương. Đúng vậy, một số người Israel đã bị giết bởi những cú đánh trực diện và điều đó thật khủng khiếp. Việc cướp đi sinh mạng của con người là điều đáng bị lên án, nhưng hàng ngàn người đã bị giết ở Gaza bởi cỗ máy giết người công nghệ cao của Israel và phần lớn là dân thường, bao gồm cả trẻ em, những người không bắn ai.
Chương trình tin tức phát thanh được gọi là 'hàng đầu' (ở nửa cột buồm) của BBC Today đã không đưa tin về cái chết của 5 thiếu niên Palestine bởi Quân đội Israel vào tháng 11 năm 2012 vì biên tập viên Dominic Groves nói: 'Ngay cả trong khoảng thời gian 3 giờ chương trình không phải lúc nào cũng có thể bao quát mọi diễn biến trong một câu chuyện - đặc biệt là một câu chuyện dài hơi và phức tạp như câu chuyện ở Trung Đông. 'Phức tạp? Năm đứa trẻ đã bị giết bởi quân đội Israel. Chuyện quái gì mà phức tạp vậy? Nhưng khi một thanh niên 16 tuổi người Israel bị giết bởi một tên lửa của người Palestine, chương trình Today đã đưa tin nổi bật. Sự thiên vị tích hợp này là tiêu chuẩn không phải là ngoại lệ trong các phương tiện truyền thông chính thống trong toàn bộ các sự kiện hàng ngày. Những tên tội phạm chiến tranh của Israel có thể không bao giờ thoát khỏi sự ghê tởm của họ quá lâu nếu không có BBC và các phương tiện truyền thông doanh nghiệp chỉ kể mặt trái của câu chuyện (dối trá, dối trá và nhiều điều dối trá hơn) trong khi dán nhãn người Palestine ở đầu bên kia của cuộc tấn công quân sự này - điều này diệt chủng có hệ thống - như những kẻ khủng bố. Nhưng sau đó mạng lưới Rothschild sở hữu Israel, Mỹ, Anh, Canada và NATO và họ sở hữu các phương tiện truyền thông doanh nghiệp và đài BBC. Do đó, công chúng được đưa ra phiên bản của cuộc xung đột Israel-Palestine phù hợp với những gì Rothschild và công ty muốn mọi người tin tưởng. BBC là một tổ chức được kiểm soát về cơ bản với hệ thống kiểm duyệt biên tập lâu dài và các quy định nghiêm ngặt về việc các câu chuyện phải được "ký hợp đồng" trước khi được phép phát sóng. Điều này bao gồm một "chính sách biên tập" dưới tên Orwellian là "EdPol". Tất cả nhân viên của BBC và các công ty sản xuất độc lập làm việc cho BBC đều bị buộc phải trải qua khóa đào tạo ‘EdPol’ bắt buộc. Tổng giám đốc mới của BBC Tony Hall đã tuyên bố vào tháng 2 năm 2013 rằng người đứng đầu chính sách tập đoàn, chiến lược, dịch vụ kỹ thuật số, các vấn đề công cộng, truyền thông, tiếp thị và nghiên cứu khán giả - gần như tất cả mọi thứ - sẽ là nhà biện hộ khét tiếng theo chủ nghĩa Rothschild Zionist, James Purnell. Sự nghiệp của ông đã dành nhiều thời gian trong cánh cửa xoay vòng giữa chính trị theo chủ nghĩa Phục quốc của Đảng Lao động và đài BBC. Ông từng là sinh viên nghiên cứu cho Tony Blair, Trưởng ban Kế hoạch Doanh nghiệp của BBC, Nghị sĩ Đảng Lao động và bộ trưởng chính phủ, và hiện là người đứng đầu BBC về mọi vấn đề quan trọng. Đáng chú ý nhất từ góc độ thiên vị, ông là cựu chủ tịch của Tổ chức Lao động Những người bạn của Israel và đã dành một tuần ở Israel với chi phí của họ vào năm 2002 trước khi trở lại thực hiện một chiến dịch tuyên truyền ủng hộ Israel, trong đó có ví dụ đáng nhớ về biểu tượng sao Thổ liếm đít. trong năm 2004:
... Với tư cách là chủ tịch (không phải là người Do Thái) của Lao động Những người bạn của Israel trong hai năm qua, tôi đã bị sốc bởi sự tàn ác của Israel mà tôi từng gặp phải. Chính phủ Israel mắc sai lầm. Các nhà lãnh đạo của người Palestine cũng vậy. Nhưng một số người đang cố gắng biến Israel thành một nhân vật phản diện toàn cầu, chế độ pariah mới để thay thế cho Nam Phi thời kỳ phân biệt chủng tộc.
Tôi thấy thật khó để dung hòa hình ảnh đó với thực tế trên thực tế - Israel là một quốc gia dân chủ, đang hứng chịu các cuộc tấn công khủng bố, bao quanh là các quốc gia không công nhận sự tồn tại của nó, nạn nhân của các tổ chức khủng bố được tài trợ tốt rao giảng sự căm thù bài Do Thái. Người Palestine xứng đáng có một nhà nước khả thi, và đang phải chịu cảnh nghèo đói và khó khăn thực sự. Cả hai bên đều có đau khổ - cả hai bên đều không thể giải quyết được vấn đề này mà không có vấn đề kia.
Vì vậy, khi một số người nói như thể Israel hoàn toàn đáng trách, tôi hỏi tại sao. Câu trả lời duy nhất mà tôi có thể tìm thấy là có điều gì đó nằm sâu trong ký ức văn hóa của chúng ta khiến chúng ta đổ lỗi cho người Do Thái. Xu hướng đó đã được đặt trong hộp của nó bởi nạn tàn sát. Nhưng ngày nay nó tái xuất hiện - thỉnh thoảng, nhưng vẫn tồn tại. Tôi sẽ gọi đó là chủ nghĩa bài Do Thái thụ động, hoặc chưa được khám phá.
Đúng, BBC đang ở trong tay rất tốt - nếu tên bạn là Netanyahu.
Đó là một câu nói sáo rỗng trên toàn cầu rằng "bạn không tin những gì bạn đọc trên báo", nhưng hầu hết những người nói điều đó sau đó tiếp tục làm như vậy và hầu hết mọi người đều không biết sự thiên vị và sự xuề xòa đi sâu đến mức nào. Phương tiện truyền thông chính thống là phương tiện truyền thông của công ty và vì vậy phương tiện truyền thông Archon với tất cả các tờ báo, tạp chí, đài truyền hình và đài phát thanh lớn thuộc sở hữu của các tập đoàn Archontic để lập trình cho người dân nhìn nhận bản thân và thế giới 'theo cách đúng đắn' (Hình 607). Thông tin Internet chính, công cụ tìm kiếm và các trang web truyền thông xã hội thuộc sở hữu của cùng một người cùng với chính Internet mà chỉ có công nghệ quân sự mới có thể thực hiện được. Tôi đã làm việc trong lĩnh vực truyền thông chính thống trong nhiều năm ở báo chí, đài phát thanh và truyền hình, điều này đã cho tôi cái nhìn sâu sắc về cách nó hoạt động. Như mọi khi, có một số rất nhỏ sở hữu và sử dụng các phương tiện truyền thông với đầy đủ kiến thức như một phương tiện để lập trình đại chúng cho một mục đích cụ thể; nhưng phần còn lại là những lập trình viên được lập trình, những người làm những gì họ làm vì tiền, để phục vụ cho sự báo thù của chính họ và chương trình cá nhân, hoặc bởi vì họ được lập trình và thiếu thông tin đến mức họ nghĩ rằng họ đang báo cáo các sự kiện như thực tế. Các phương tiện truyền thông doanh nghiệp bao gồm áp đảo loại thứ hai và nó là ngôi nhà toàn cầu của cái mà tôi gọi là sự kiêu ngạo của sự thiếu hiểu biết. Hầu hết các 'nhà báo' đều không biết gì về thế giới mà họ nghĩ rằng họ đang đưa tin, nhưng bởi vì họ là những 'nhà báo' được 'học hành tử tế', họ nghĩ rằng họ phải biết những gì đang diễn ra và những người đó, như tôi, ai kể một câu chuyện rất khác theo định nghĩa phải là điên rồ. Rốt cuộc, nếu ngay cả chủ đề của những gì tôi nói là đúng thì các phương tiện truyền thông báo chí về cơ bản đã sai lầm và đã gây hiểu lầm cho công chúng về tất cả sự nghiệp của họ. Họ không muốn đối mặt với điều đó và vì vậy sẽ dễ dàng hơn rất nhiều (trong ngắn hạn) để giữ tâm trí của họ khép kín và lạm dụng người đưa tin cho thông điệp mà họ không muốn nghe. Tôi đã nhận được sự lạm dụng và chế giễu cực đoan từ những kẻ ngu ngốc hoàn toàn trên các phương tiện truyền thông trong một phần tư thế kỷ qua. Tôi coi đây là một lời khen ngợi vì nếu họ nói rằng tôi đáng tin cậy, tôi sẽ phải suy nghĩ lại mọi thứ. Các nhà báo hầu hết nghĩ rằng họ biết tất cả vì lý do giống như các nhà khoa học, học giả, chính trị gia và bác sĩ. Họ đã sử dụng cùng một máy lập trình ‘giáo dục’ và mua các ngu ngốc. Vì vậy, khi họ báo cáo bất cứ điều gì thì ngu ngốc chính là điểm xuất phát của chúng và khi ngu ngốc sinh ra ngu ngốc thì lỗ hổng ban đầu trong nhận thức sẽ trở thành vô số bài báo và bản tin truyền hình là những biểu hiện và bội số của ngu ngốc ban đầu. Chương trình báo chí tiếp tục với bản chất của lối sống của họ. Hầu hết chỉ tìm kiếm quyền truy cập vào các nguồn chính thống khác như tuyên bố của chính phủ, ý kiến khoa học và y tế chính thống, các tờ báo khác, dịch vụ điện tử và phương tiện truyền thông được lập trình như cũ trong khi truyền hình tòa soạn đưa ra phiên bản chính thống và chính thức của mọi thứ 24/7 trên các đài tin tức cuốn chiếu. Khi tôi thỉnh thoảng nhìn chúng, điều duy nhất đảo mắt là đôi mắt của tôi. Những người được lập trình nhiều nhất mà tôi từng gặp trong đời là các chính trị gia, nhà khoa học, bác sĩ, học giả và nhà báo nhưng họ vẫn được coi là những người được cung cấp thông tin nhiều nhất. Tuy nhiên, sự nghịch đảo này (một lần nữa) không có gì là bí ẩn. Chúng được lập trình bởi cùng một hệ thống và vì vậy đậu Hà Lan từ cùng một vỏ. Họ là những thiết bị đầu cuối máy tính trên cùng một mạng Internet đang tải xuống ảo tưởng rằng họ biết họ đang nói về điều gì để họ có thể truyền những ảo tưởng tương tự đến đối tượng mục tiêu (Hình 608). Âm mưu của Archon sẽ không thể tiến gần đến vị trí ngày nay nếu xét về cơn ác mộng Orwellian nếu không có những hành động và sự ngừng hoạt động của các bàn phím được kiểm soát của các phương tiện truyền thông chính thống trên phạm vi báo in, đài phát thanh, Internet và truyền hình. David Rockefeller, một trong những trụ cột của âm mưu trong suốt 70 năm qua, được cho là đã nói với 'những người điều hành truyền thông' tại cuộc họp của Nhóm Bilderberg ở Baden-Baden, Đức, năm 1991:
Hình 607: Ngu ngốc, Ngu ngốc, Ngu ngốc, Ngu ngốc, Ngu ngốc, tào lao .
Hình 608: Bạn đang cảm thấy chán nản.
Chúng tôi biết ơn Washington Post, New York Times, Time và các ấn phẩm tuyệt vời khác mà các giám đốc của họ đã tham dự các cuộc họp của chúng tôi và tôn trọng lời hứa của họ trong suốt gần 40 năm ... Chúng tôi sẽ không thể phát triển kế hoạch của mình cho thế giới nếu chúng ta đã phải chịu ánh sáng của công chúng trong những năm đó.
Nhưng, thế giới hiện nay phức tạp hơn và chuẩn bị tiến tới một chính phủ thế giới. Chủ quyền siêu quốc gia của một tầng lớp trí thức và các chủ ngân hàng thế giới chắc chắn được ưu tiên hơn so với quyết tâm tự động của quốc gia đã được thực hiện trong nhiều thế kỷ trước.
Tuyên bố này đã được báo cáo bởi hai tờ báo Pháp và Hilaire du Berrier, nhà xuất bản kịch liệt chống cộng của Báo cáo Hilaire du Berrier có trụ sở tại Monte Carlo và một nhà nghiên cứu lâu năm của Bilderbergers.
Hình 609: Amber Lyon là nhà báo thích hợp hiếm hoi trong một biển cả của sự thiếu hiểu biết, tuân thủ và chấp nhận.
Đàn áp thực tế
Có một số nhà báo, nhưng chỉ một số, những người làm việc với hệ thống tốt nhất có thể. Sonia Paulton, một nhà báo tự do ở Anh nghĩ đến người làm việc với các đài truyền hình và các tờ báo quốc gia như Sunday Express. Ngay cả khi đó những người như cô ấy chỉ có thể đi xa trong việc nói sự thật trước khi họ gặp ranh giới của những người kiểm duyệt, những người đôi khi đang kiểm duyệt trong một bài tập có ý thức trong việc trấn áp nhưng chủ yếu kiểm duyệt vì sợ hậu quả của việc không kiểm duyệt trong các hành động bôi nhọ hoặc giận dữ từ trên cao. Sonia đã trở thành người thuyết trình trên The People’s Voice không bị kiểm duyệt, đài truyền hình và đài phát thanh toàn cầu mà tôi đã ra mắt vào năm 2013 (xem phần sau của sách). Một ngoại lệ đáng chú ý khác là cựu phóng viên CNN, Amber Lyon, người đã khiến nghề nghiệp của mình phải xấu hổ vào năm 2012 khi cô tiết lộ bằng hành động của mình rằng cô là một nhà báo thực sự trên một phương tiện truyền thông chính thống đang thu thập thông tin lừa đảo, giả mạo, nói dối, lừa đảo và lừa đảo (Hình 609). Lyon là một phóng viên điều tra từng đoạt giải thưởng của Mạng Tin tức Hình sự và đang cố gắng nói sự thật về bạo tàn và giết người hàng loạt ở Bahrain khi cô nhận ra mức độ thực sự của nạn tham nhũng tại CNN - cũng như với tất cả các hoạt động tin tức chính thống của công ty. Lyon được cử đến Bahrain vào năm 2011 để phục vụ các cuộc biểu tình chống lại chế độ chuyên chế 'hoàng gia' (tự xưng) của Vua Hamad bin Isa bin Salman Al Khalifa và triều đại hèn hạ đã trị vì đất nước trong hơn 200 năm (nắm quyền bởi Anh và sau này là Mỹ). CNN không muốn cô ấy báo cáo sự thật về chế độ Bahrain, nhưng với tư cách là một nhà báo thích hợp hiếm hoi trong lĩnh vực chính thống, đây là điều cô ấy đã làm. Lyon đã tổng hợp các cuộc phỏng vấn và bằng chứng cho thấy việc giết hại, bỏ tù và quấy rối những người biểu tình ôn hòa và những người khác đã biến mất như thế nào. Cô đã làm điều này bất chấp sự đe dọa tột độ nhắm vào cô và đoàn làm phim của cô bởi chính quyền Bahrain, bao gồm việc buộc họ xuống đất bằng súng vào đầu. Cũng có những lời phàn nàn kịch liệt đối với các giám đốc điều hành CNN của các nhà độc tài Khalifa. Bahrain là nơi đóng quân của Hạm đội 5 của Mỹ và nhiều tập đoàn đa quốc gia của Mỹ.
Nó có một lĩnh vực ngân hàng rất quan trọng trong khi sản xuất và chế biến xăng dầu chiếm 60% doanh thu xuất khẩu và 70% doanh thu của chính phủ. Vì lý do này, các chính phủ Mỹ và Anh ủng hộ Bahrain bất kể điều gì và vì vậy, trong khi chế độ Khalifa giết hại, hành hạ và tra tấn chính người dân của mình thì không có gì được nói hay làm bởi những "nhà lãnh đạo" bù nhìn của "thế giới tự do". Nhưng trong khi các hành động tàn bạo ở Bahrain bị bỏ qua, các quốc gia mục tiêu như Libya và Syria bị lên án và xâm lược vì tội 'giết chính người dân của họ' trong khi sự thật những 'phiến quân' liên quan phần lớn là lính đánh thuê không phải người Libya và không phải người Syria, hầu hết được đào tạo bởi Anh và Mỹ. và vũ trang thông qua các quốc gia như Qatar, Ả Rập Saudi và Thổ Nhĩ Kỳ. Đây là nền tảng chính trị cho những nỗ lực của Amber Lyon để nói sự thật về những gì đang xảy ra ở Bahrain và cô ấy nhận thấy rằng các nhà tuyển dụng của chính mình, CNN, đài 'tin tức' do người nội bộ lâu năm, Ted Turner, đưa ra, có liên quan nghiêm túc đến thao túng nhận thức của công chúng liên quan đến các sự kiện ở Bắc Phi và Cận Đông và Trung Đông. Phóng sự về Bahrain của cô chỉ được CNN phát sóng một lần tại Hoa Kỳ, nhưng không hề bị CNN International (CNNi) tiếp tục từ chối phát sóng ngay cả khi đối mặt với những lời phàn nàn từ các nhân viên CNN. Lyon cũng được yêu cầu bổ sung các tuyên bố vào báo cáo của cô mà cô biết là dối trá. "Tôi không thể tin được CNN lại bắt tôi đưa những gì tôi biết là chính phủ dối trá vào báo cáo của mình", cô nói. Sau đó, Lyon nhận ra rằng CNNi đang được chế độ Bahrain trả tiền để phát ‘phim tài liệu’ tuyên truyền về nhà nước phát xít với tiêu đề ‘chương trình được tài trợ’ và điều tương tự cũng đang được thực hiện với các nước như Trung Quốc, Georgia và Kazakhstan. Vì vậy, ở đây chúng tôi có một tổ chức ‘tin tức’ (thuộc sở hữu của tập đoàn khổng lồ Archontic là Time Warner) thực hiện các chương trình được kiểm duyệt của chính phủ để quảng bá hình ảnh mà các quốc gia tài trợ yêu cầu đối với đồng tiền của họ. Đồng thời, CNN đang ngăn cản các nhà báo của mình nói sự thật về những quốc gia đó bằng cách chặn thời gian phát sóng của họ và khăng khăng cố gắng giả mạo kịch bản của họ. Ông Lyon cũng được trích lời nói rằng các phương tiện truyền thông chính thống của Mỹ cố tình tuyên truyền chống lại Iran để thao túng dư luận ủng hộ một cuộc xâm lược quân sự. Bà nói rằng kịch bản ma quỷ hóa được sử dụng trước cuộc chiến Iraq đang được lặp lại liên quan đến Iran và Syria. Lyon đã không bao giờ được đưa trở lại Bahrain sau khi báo cáo bị đàn áp của cô ấy và cô ấy đã bị CNN thừa nhận vào tháng 3 năm 2012. Cô ấy bị đe dọa mất các khoản thanh toán thôi việc và bảo hiểm y tế nếu cô ấy lên tiếng chống lại đài truyền hình và vạch trần sự gian dối và tham nhũng của báo chí, nhưng cô ấy đã đã làm như vậy dù sao cũng là công lao to lớn của cô ấy. Hai nhà báo và phóng viên điều tra thích hợp khác là Jane Akre và Steve Wilson đã bị Fox News sa thải sau khi từ chối chấp nhận những sửa đổi gây hiểu lầm cho câu chuyện của họ về sự nguy hiểm của hormone tăng trưởng bò được biến đổi gen của Monsanto và những câu chuyện tương tự có thể được tìm thấy rất nhiều trên khắp thế giới. Đây là sự đe dọa khiến các nhà báo giữ im lặng và khiến họ sợ hãi trước sự việc. Tôi đã nghe mọi người nói rất thường xuyên trong gần 25 năm qua rằng nếu những gì tôi đang nói là đúng thì truyền thông sẽ đưa tin. Khi bạn đã làm việc bên trong các phương tiện truyền thông chính thống và nhìn thấy nó trong tất cả sự ‘vinh quang’ của nó từ ‘phía bên kia’, như tôi đã nói, câu nói đó đe dọa cái chết bởi tiếng cười. Sự kìm hãm sự thật lớn nhất của các nhà báo không phải là kiểm duyệt, mà là sự thiếu hiểu biết tuyệt đối được lập trình sẵn về những gì đang thực sự xảy ra trên thế giới và mọi thứ được kết nối với nhau như thế nào. Sau đó đến kiểm duyệt và đây là hình thức kiểm duyệt hành pháp và tệ nhất là tự kiểm duyệt. Các nhà báo chính thống không được thuê vì trí thông minh và kiến thức của họ về thế giới như thực tế. Họ được thuê như những người lặp lại tuân thủ của đường dây chính thức và công ty. Báo cáo các sự kiện trong các thông số nghiêm ngặt về mức độ nhận thức "có thể chấp nhận được" và bạn sẽ làm tốt. Bạn thậm chí có thể được cho là đã ‘làm nên chuyện’ khi đăng chương trình riêng trên CNN như nhà vận động hành lang chuyên nghiệp người Israel một thời Wolf Blitzer, thực tập sinh CIA Anderson Cooper hay nhà báo giả danh, Piers Morgan vô cùng hoang mang, kiêu ngạo và thiếu hiểu biết. Vạch trần những âm mưu hủy diệt nước Mỹ, như người dẫn chương trình CNN Lou Dobbs, hoặc như với Amber Lyon, vạch trần sự phẫn nộ ở một quốc gia như Bahrain, nơi tài trợ cho chương trình trên mạng của bạn và bằng cách này hay cách khác, cánh cửa sẽ xuất hiện. Tôi nhớ mình đã xem một số chương trình của Dobbs trong các chuyến đi diễn thuyết đến Hoa Kỳ và tự hỏi CNN sẽ tiếp tục tuyển dụng anh ấy bao lâu khi anh ấy bắt đầu đưa ra kế hoạch của Liên minh Bắc Mỹ và các khía cạnh khác của chương trình nghị sự Archontic. Không lâu nữa là câu trả lời và Dobbs thông báo vào năm 2009 rằng ông sẽ từ chức sau gần 30 năm sự nghiệp tại mạng lưới.
Trong khi sự vô luân của các phương tiện truyền thông che đậy cái chết, sự tàn phá và đàn áp, chúng ta có đạo đức giả là không bao giờ gọi là một cái đéo, mà là một cái f ** k. Đây là một báo cáo tại Huffington Post và bạn thấy điều này liên tục trên các tờ báo trên toàn thế giới: 'Sir Bradley Wiggins đã bộc lộ sự tức giận muộn màng đối với thần tượng cũ của mình là Lance Armstrong, gán cho tên lừa đảo đi xe đạp là "dối trá". 'Bây giờ, bạn nghĩ anh ấy nói gì? Nói dối như vậy và như vậy? Nói dối một cách ngu si? Bịa chuyện? Nói láo? Chà, trở thành một người trưởng thành với sự thông minh hoặc thậm chí là bôi nhọ trí thông minh và đi xa đến mức đếm * các thứ giữa b và d, đó là đánh giá của tôi sau khi suy ngẫm về, oh, phần tốt nhất trong 0,5 giây, mà Wiggins đã gọi là Armstrong một ‘Thằng con hoang chuyên nói dối'. Vậy điều gì xảy ra với b ***** d? Tôi sẽ nói với bạn. Chính đạo đức giả tạo, gian dối, đạo đức giả và tự lừa dối bản thân đã đặt dấu hoa thị vào những từ như b ***** d và f ** k trong khi vui vẻ ủng hộ các cuộc chiến tranh khiến loài người, thường là trẻ em, với tay chân và xác thịt vương vãi khắp nơi con đường. Tốt rồi. Đó là "chống khủng bố". Đó là cuộc chiến đạo đức và chính nghĩa, phải không? Nhưng việc trích dẫn một người nào đó nói rằng khốn nạn hoặc chết tiệt phải được che đậy một cách tượng trưng, vì nó chỉ là biểu tượng thôi, để bảo vệ ảo tưởng về đạo đức giả tạo. Các tòa soạn trong đó ngôn ngữ chung của bọn khốn kiếp, khốn nạn và hơn thế nữa phải bảo vệ sự huyền bí của đạo đức bằng cách đưa vào một vài ****** s. Bạn thấy đấy, không sao cả trong ‘quy tắc đạo đức’ tự lừa dối bản thân này khi nghĩ rằng khốn nạn và chết tiệt bởi vì điều gì khác sẽ lướt qua tâm trí của bất kỳ ai khi họ nhìn thấy những điều đó ngoại trừ khốn nạn và chết tiệt? Nhưng miễn là bạn không đọc khốn nạn và thực hiện đầy đủ, nền tảng đạo đức cao sẽ được giữ lại. Dù gì thì chúng cũng là những ấn phẩm ‘có trách nhiệm và có nguyên tắc’. Nó vui nhộn và thảm hại và là phiên bản đạo đức, theo cách riêng của nó, nói rằng bạn là những thành phố ném bom hạt tiêu của dân thường để bảo vệ cuộc sống của những thường dân giống nhau. Tôi chạy theo một quy tắc ‘đạo đức’ khác: Tôi thấy chiến tranh, giết chóc và bạo lực thật kỳ cục và vô đạo đức và sự nhạy cảm được lập trình của ngôn ngữ không được ưu tiên hơn. Tôi nói một thằng b ***** d là thằng khốn và thằng f ** k là thằng khốn nạn. Ở đó, có ai chết, mất một chi hay nhìn thấy con cái của họ bị nổ tung thành từng mảnh không? Sau đó, có dòng tiêu đề ‘Đài phát thanh BBC 4 được nâng lên sau khi người nghe nghe nhầm“ Cox Sackers ”’ Điều đó thật kỳ diệu phải không? Tôi có thể nói chết tiệt không? Tôi không thể? Chà, mẹ kiếp. Trong khi mọi người đang bị giết hại hàng loạt trong các cuộc chiến tranh thao túng và đang đói vì sự sụp đổ kinh tế được thiết kế, thì có những người quá khó chịu với những từ 'cox sackers' đến mức họ đưa ra khiếu nại chính thức và ‘Ủy ban tiêu chuẩn’ của BBC đã xem xét chúng một cách nghiêm túc. Tuy nhiên, hãy khiếu nại về sự thiên vị trắng trợn của BBC và họ tìm đến nút xóa. Có trường lớp một cho người lớn không? Không? Chà, phải có máu. Những người 'sackers' thực sự trong trường hợp này là những người đã phàn nàn vì họ "khó chịu". Ahhhhh, chúc phúc cho đôi tất bông nhỏ của họ. Chơi chữ? Tàn nhẫn. Xác chết của những đứa trẻ có khuôn mặt nâu? Thiệt hại tài sản thế chấp. Bản tin cho biết: 'Ủy ban Tiêu chuẩn Biên tập của BBC Trust, cơ quan giữ nguyên khiếu nại, kết luận: "Cụm từ này không được trình bày rõ ràng và có thể dễ dàng bị nghe nhầm thành từ xúc phạm" c *** suckers "bởi đa số khán giả. "Tôi nghĩ họ có nghĩa là những kẻ ***, bạn nghĩ sao? Đây có phải là tên của ủy ban? Hay những người khiếu nại? Hoặc cả hai? Nhìn vào bằng chứng, tôi đoán cả hai. Vui lòng sắp xếp lại thành một cụm từ nổi tiếng …
Ảo tưởng về sự lựa chọn
Các phương tiện truyền thông của công ty được cấu trúc về cơ bản theo hai cách. Chủ yếu là bạn có hoạt động "báo chí chất lượng" hào nhoáng và ảo tưởng như CNN và BBC, những người này chĩa mũi dùi lên và tuyên bố một cách nực cười là đưa tin các sự kiện một cách vô tư. Sau đó, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, bạn có các đài ‘tin tức’ hai cực rõ ràng như Fox News (‘Bên phải’) và MSNBC (‘Bên trái’) có vai trò duy trì ‘sự lựa chọn’ ảo tưởng của chính trị hai đảng. Fox ủng hộ Đảng Cộng hòa và MSNBC ủng hộ Đảng Dân chủ, nhưng điểm mấu chốt, tất nhiên, là cả hai đều ủng hộ và thúc đẩy hệ thống mà 'Đảng Cộng hòa' và 'Đảng Dân chủ', cũng như với 'Lao động' và 'Bảo thủ' ở Anh, là các tên khác nhau cho nhau. Fox News thuộc sở hữu của tài sản Archontic Rupert Murdoch và MSNBC thuộc sở hữu của tài sản Archontic NBCUniversal Media (General Electric, hoặc GE, và Comcast). Cố diễn viên hài vĩ đại người Mỹ Bill Hicks đã đúng khi nói:
Tôi sẽ cho bạn thấy chính trị ở Mỹ. Đây rồi, ngay đây. "Tôi nghĩ con rối bên phải chia sẻ niềm tin của tôi" ... "Tôi nghĩ con rối bên trái phù hợp với ý thích của tôi hơn" ... "Này, chờ một chút, có một anh chàng đang cầm cả hai con rối."
Vì vậy, để duy trì ảo tưởng về sự lựa chọn này, công chúng Mỹ đã cho những người như Bill O'Reilly trên Fox News ('The Right' và The System) và Rachel Maddow trên MSNBC ('The Left' và The System) để hỗ trợ hàng đêm cho họ được chỉ định 'bên' và để tấn công lẫn nhau (Hình 610 và 611). MSNBC cũng có một người dẫn chương trình, tôi chắc chắn không thể sử dụng thuật ngữ "nhà báo", được gọi là Chris Matthews, người thực sự đã từng nói rằng nghe Obama nói sẽ khiến anh ấy 'hồi hộp muốn đứng dậy'. Thật buồn cười làm sao, cảm giác ấy chạy dọc theo tôi. Đối với ‘The Right’, việc Bush ra trận và giết rất nhiều người có khuôn mặt nâu ở bên kia thế giới là điều tốt, nhưng không gì tốt bằng khi Obama làm điều đó. Đối với ‘The Left’, việc Bush ra trận và giết rất nhiều người có khuôn mặt nâu ở bên kia thế giới là điều tồi tệ, nhưng không gì tệ bằng khi Obama làm điều đó. Mẫu số chung: rất nhiều người có khuôn mặt nâu ở bên kia thế giới bị giết. Maddow và O'Reilly xuất hiện trong các đài và đảng phái chính trị của nhau để tạo ấn tượng về cuộc tranh luận chính trị và sự đa dạng với cách tiếp cận phụ nữ thông minh, trí tuệ của Maddow, tương phản với cách miêu tả hàng đêm của O'Reilly về một cánh hữu cố chấp và ấm áp, người sẽ tăng gấp ba lần thứ tự cuộn toilet khi nghĩ đến việc tự mình ra chiến trường. Tất cả chỉ là một trò chơi, tất cả đều là màn hình khói và những người như Maddow và O’Reilly đủ ảo tưởng về thế giới mà họ đang ‘báo cáo’ để hoàn toàn không biết về cách họ đang được sử dụng. Tuy nhiên, tiền rất tốt, O’Reilly kiếm được ước tính 20 triệu đô la mỗi năm vì nói những điều hoàn toàn tào lao. Ahhh, nhưng đó là chuyện tào lao của đội bóng và vì vậy anh ta được thưởng rất nhiều. MSNBC và Fox sẽ tranh luận về những chi tiết không liên quan, những lời nói khoa trương và những màn khói, nhưng khi nói đến các trụ cột của chương trình nghị sự Archontic, họ đều nói như một: Các đảng phái chính trị có khác nhau không? Vâng, tất nhiên, bạn nghĩ chúng ta đang tranh cãi về điều gì hàng đêm? Có một âm mưu kết nối các đảng phái chính trị, ngân hàng, tập đoàn và các phương tiện truyền thông doanh nghiệp? Gì? Tất nhiên là không - bạn là một nhà lý thuyết âm mưu điên rồ. Câu chuyện chính thức vô nghĩa và đầy mâu thuẫn về ngày 11/9 có thật không? Vâng, tất nhiên - bạn không phải là một kẻ âm mưu phải không? Và vân vân. Thậm chí nhiều thông tin chống Bush hay chống Obama chỉ mang tính chất ‘chống’ trên bề mặt. Một chương trình trò chuyện của MSNBC do đối thủ chiến tranh Iraq Phil Donahue tổ chức đã bị hủy bỏ một cách thuận tiện vào khoảng thời gian xảy ra cuộc xâm lược năm 2003 và sau đó một bản ghi nhớ nội bộ của NBC được đưa ra ánh sáng nói rằng Donahue phải ra đi vì anh ta sẽ là một 'gương mặt công khai khó khăn cho NBC trong một thời chiến tranh '. Những gian lận trên phương tiện truyền thông này bề ngoài có thể không đồng ý, nhưng chúng là một khi các nguyên tắc cơ bản của chương trình nghị sự toàn cầu đang bị đe dọa - trong trường hợp này là loại bỏ nhiều người có khuôn mặt nâu hơn. Đây là những gì Bill O’Reilly của Fox ‘công bằng và cân bằng’ đã nói vào tháng 2 năm 2003:
Hình 610: Bill O'Reilly (‘Cánh hữu’ và Hệ thống).
Hình 611: ... Rachel Maddow (‘Cánh tả’ và hệ thống)
Một khi cuộc chiến chống lại Saddam Hussein bắt đầu, chúng tôi mong mọi người Mỹ ủng hộ quân đội của chúng tôi, và nếu bạn không thể làm điều đó, hãy im lặng. Người Mỹ, và thực sự là các đồng minh nước ngoài của chúng tôi, những người tích cực hoạt động chống lại quân đội của chúng tôi khi chiến tranh đang diễn ra, sẽ bị tôi coi là kẻ thù của nhà nước.
Chỉ cần cảnh báo công bằng cho bạn, Barbara Streisand và những người khác nhìn thế giới như bạn. Tôi không muốn hạ bệ bất cứ ai, nhưng bất kỳ ai làm tổn thương đất nước này trong thời điểm như thế này - hãy cứ nói rằng bạn sẽ được chú ý.
Trong khi đó, MSNBC đã thuê cựu chánh văn phòng Nhà Trắng kiêm cố vấn chiến dịch tranh cử của Obama Robert Gibbs làm 'người đóng góp' và David Axelrod làm nhà phân tích chính trị cấp cao khi ông này thôi giữ chức cố vấn cao cấp của Nhà Trắng và trưởng ban vận động bầu cử sau khi đắc cử Obama. và cuộc bầu cử cuối cùng vào năm 2012. Tin tức được đưa ra khi người thuyết trình Chris Matthews đang có một hồi hộp khác khi thảo luận về việc liệu Obama có nên thêm khuôn mặt của mình với các tổng thống khác trên Núi Rushmore hay không, một 'cuộc tranh luận' bắt đầu bởi Al Sharpton của MSNBC, một Jesse Jackson khác, người đã tuyên bố rằng ông sẽ không bao giờ chỉ trích Obama trong bất kỳ hoàn cảnh nào về bất cứ điều gì. Sharpton trình bày một chương trình trò chuyện chính trị hàng đêm trên MSNBC. Xin Chúa giúp chúng tôi. Phân tích của Dự án xuất sắc trong lĩnh vực báo chí của Trung tâm Nghiên cứu Pew cho thấy rằng trong tuần cuối cùng của chiến dịch năm 2012, không có một câu chuyện tiêu cực nào được phát sóng về Obama và không một câu chuyện tích cực nào về đối thủ của ông Mitt Romney và họ gọi đó là câu chuyện báo chí. MSNBC được tạo ra bởi công ty truyền thông khổng lồ NBC của Hoa Kỳ cùng với Bill Gates, người đứng đầu Archontic của Tập đoàn Microsoft. Fox News thuộc sở hữu của người đứng đầu Archontic, Rupert Murdoch. Vậy tại sao mọi người lại nghĩ rằng họ sẽ không hát cùng một bài hát mà chỉ sử dụng phần lời khác nhau một chút? Điều này cũng tương tự với các ‘diễn viên hài’ chính trị ở Hoa Kỳ như những người theo chủ nghĩa Zionists Jon Stewart (Jonathan Leibowitz) và Bill Maher (Hình 612 và 613). Maher, Stewart và những người khác như họ với mức lương công ty lớn cũng ở đó để duy trì ảo tưởng về quyền tự do ngôn luận và trách nhiệm giải trình đối với các tầng lớp chính trị. Stewart là tất cả những trò vui nhộn, blokey và 'hãy nhìn những kẻ ngốc này', nhưng khi anh ấy phỏng vấn những nhân vật chính trị hàng đầu và những kẻ giết người hàng loạt như Barack 'Where's My Drone' Obama và Tony 'Who Can I Bomb Next?' Blair, anh ấy như một đứa trẻ trong vòng tay , thủ thỉ và lạch cạch và đưa gió lên. Không phải ngẫu nhiên, Stewart và Maher đều là những người phản đối kịch liệt bất cứ ai nghi ngờ chính thức nói dối về vụ 11/9 và Stewart trong một cuộc phỏng vấn ngớ ngẩn khác với Bộ trưởng An ninh Nội địa Janet Napolitano đã tỏ rõ sự chán ghét và khinh thường đối với những kẻ vạch trần âm mưu. Cả Stewart và Maher sẽ không tồn tại được một tuần nếu ý kiến của họ là khác và họ sử dụng nền tảng công khai của mình để yêu cầu câu trả lời cho tất cả những lời nói dối và mâu thuẫn mà họ không muốn nhìn thấy. Rachael Maddow đã sản xuất một bộ phim tài liệu có tên Hubris vào tháng 2 năm 2013 để đánh dấu kỷ niệm 10 năm Chiến tranh Iraq và nó tập trung vào những lời nói dối (Đảng Cộng hòa) được sử dụng để bán cuộc xâm lược. Các chủ đề của chương trình của cô ấy là trong cuốn sách Tales From The Time Loop của tôi được xuất bản chỉ bảy tháng sau khi quân đội ra đi mười năm sau đó. Không thành vấn đề sau một thập kỷ vì mạng Archon đã đạt được những gì họ muốn và tất cả đã xong xuôi. Sự phơi bày ở đâu vào thời điểm đó - bởi vì bằng chứng ở đó? Bộ phim của Maddow là sự phô trương về chính quyền Cộng hòa của Bush và Cheney, nhưng đâu là sự phơi bày về Obama, người đã chọn cùng một cây dùi cui và tiếp tục cùng một chương trình nghị sự? Ồ, xin lỗi, chỉ trích Obama là việc của Fox News vì ông ấy là một "đảng viên Đảng Dân chủ". Maddow là một người khác kịch liệt phủ nhận một âm mưu rộng lớn hơn nhằm nô dịch hóa con người và cô ấy lên án và chế giễu những người đề nghị khác. Nhưng, một lần nữa, nếu không được như vậy thì cô ấy sẽ không được MSNBC tuyển dụng.
Hình 612: Jon Stewart (tên hề và Hệ thống).
Hình 613: Bill Maher ([đảo ngược] không chính xác về mặt chính trị và Hệ thống).
Sửa tin tức
Murdoch’s Fox News - Fix News - đã bị chính nhân viên cũ của mình tiết lộ trong một DVD có tựa đề Outfoxed: Rupert Murdoch’s War on Journalism (www.outfoxed.org). Frank O’Donnell, một cựu phóng viên của Fox News, cho biết Murdoch đã đọc nội dung của một mạng lưới tuyên bố rằng gò má của người có khuôn mặt trần nhất là "cân bằng và công bằng" (Hình 614). O’Donnell nhớ lại:
Hình 614: Điều này giống như nói rằng Hitler là một người kiến tạo hòa bình.
Chúng tôi đã nhận được lệnh từ một trong những bộ máy của Murdoch ... rằng chúng tôi nên ngừng phát sóng tin tức của mình và bắt đầu thực hiện một lời tưởng nhớ đáng kính đến Ronald Reagan đang phát sóng tại Đại hội Đảng Cộng hòa. Chúng tôi đã rất sửng sốt vì cho đến thời điểm đó chúng tôi được phép đưa tin chính thống và đột nhiên chúng tôi được lệnh từ cấp trên đi tuyên truyền, tuyên truyền cánh hữu của Đảng Cộng hòa.
O’Donnell cho biết họ được lệnh chạy một báo cáo dài chưa cắt tấn công đảng Dân chủ Ted Kennedy, một đối thủ lâu năm của Murdoch, vốn không có giá trị tin tức. Bộ phim tài liệu Outfoxed có thể đã áp dụng tương tự cho một danh sách dài các hoạt động 'tin tức' toàn cầu, đặc biệt là chính sách của Fox về việc áp đặt một 'thông điệp trong ngày' do các giám đốc điều hành đưa ra vào mỗi buổi sáng để ra lệnh cho các 'nhà báo' của họ những câu chuyện nào sẽ được đề cập và được quảng cáo, cái nào sẽ bị bỏ qua, và cách các đối tượng đã chọn sẽ được trình bày dưới dạng 'tin tức'. Cựu cộng tác viên Fox và nhà phân tích tình báo CIA, Larry Johnson, cho biết diktat hàng ngày sẽ bao gồm 'danh sách chi tiết các chủ đề cần nói và không được nói về' và 'lệnh cho các phóng viên để kiểm soát những gì họ có thể nói và cách họ có thể nói điều đó. '. Người thuyết trình Jon Du Pre nói rằng một bản ghi nhớ sẽ đến từ trụ sở Fox mỗi ngày với nội dung "chúng tôi muốn đề cập đến những vấn đề sau, chúng tôi muốn đề cập đến những câu chuyện sau đây, chúng tôi muốn thực hiện chúng theo cách cụ thể này". Du Pre đã bị đình chỉ vì không đủ nhiệt tình trong việc báo cáo cả ngày về sinh nhật của Ronald Reagan. Anh ấy báo cáo với khán giả Fox rằng những người hâm mộ Reagan đã 'đến từ khắp nơi trên đất nước và thậm chí cả các vùng của Canada và Mexico ...' đối mặt với áp lực từ các giám đốc điều hành của Fox News đã tức giận trước giọng điệu của báo cáo phản ánh sự thật về những gì đang xảy ra và không phải 'đường lối' mong muốn của họ. Cộng tác viên của Fox News, Larry Johnson, mô tả cách các phóng viên và những vị khách đặt lịch phỏng vấn 'bị theo dõi bởi một hệ thống Stalin, sợ bị nhìn thấy đang nói chuyện với nhầm người hoặc trao đổi email không đúng cách'. Cựu nhà sản xuất của Fox, Frank O’Donnell cho biết đã làm rất rõ ràng rằng nhân viên đang được giám sát và những gì chưa được giám đốc điều hành theo dõi và đánh giá trong thời gian thực sẽ được xem xét sau từ bản ghi âm. Những người được phỏng vấn ‘chuyên gia’ được chọn theo nhận thức chính trị mà Fox News muốn quảng bá chứ không phải vì sự đóng góp thông minh. Làm sao điều đó không xảy ra khi một trong những cộng tác viên thường xuyên của Fox News là William Kristol, người sáng lập Dự án Neocon cho Thế kỷ mới của Mỹ và biên tập viên của The Weekly Standard, tờ thông tin tuyên truyền từng thuộc sở hữu của Rupert Murdoch và cùng với Kristol và những người bạn thân của anh ta, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy các cuộc xâm lược Afghanistan và Iraq. Cựu nhà sản xuất của Fox News, Clara Frenk cho biết những người đóng góp cho Đảng Cộng hòa (‘Bảo thủ’) nổi tiếng và là “những người rất, rất mạnh mẽ”, trong khi khách mời của Đảng Dân chủ (‘Tự do’) chỉ bao gồm một người mà cô từng nghe nói đến. Frenk nói rằng Fox thường sử dụng những người 'giả tự do' (những người về cơ bản đồng ý với đường lối cánh hữu) hoặc họ 'sẽ chỉ mang đến những người rất yếu, bạn biết đấy, những người không nổi tiếng'. Ngay cả khi bạn được yêu cầu xuất hiện, bạn vẫn nên giữ ý kiến của mình. Người đóng góp Larry Johnson nói rằng anh ta đã bị loại sau khi anh ta trả lời về cơ bản là 'không' cho câu hỏi mà Sean Hannity của Fox News đưa ra trước cuộc xâm lược Iraq về việc liệu chính quyền Bush có thể chống lại hai cuộc chiến tranh cùng một lúc hay không thời gian:
Và Sean Hannity, người hoạt náo viên cánh hữu mà anh ấy là, bạn biết đấy, vô cùng phấn khích rằng tôi ... đã đủ dũng cảm để gợi ý rằng chúng ta không thể làm như vậy. Sự thật dường như không ảnh hưởng đến anh ta. Điều bất thường là sau lần xuất hiện đó, mặc dù tôi còn hợp đồng với Fox khoảng tám tuần nữa, họ đã ngừng sử dụng tôi.
Đây là những gì được gọi là tin tức ‘công bằng và cân bằng’ khi nó thực sự là tuyên truyền trắng trợn. Cố vấn chống khủng bố Richard Clarke của Boy Bush đã được Fix News xử lý khi cuốn sách của ông, Chống lại mọi kẻ thù, chỉ trích hành động của chính quyền trước ngày 11/9 và quyết định xâm lược Iraq. Cuốn sách cũng mâu thuẫn với những câu chuyện chính thức của những người như Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld và Quyền Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Richard Myers về những gì họ đang làm vào sáng ngày 11 tháng 9. Jeff Cohen, một cựu cộng tác viên của Fox News, cho biết:
Khi Richard Clarke nổi lên, rõ ràng đây là một mối nguy hiểm đối với Chính quyền vì ông ta đã từng làm việc ở các cấp cao nhất của Chính quyền Bush và giống như Fox News đang thực hiện vở kịch sắp ra khỏi Nhà Trắng - rằng ông ta phải bị xé bỏ, rằng anh ta phải được biến thành một đảng viên Dân chủ, một người Tự do ...
Phương thức nhắm mục tiêu và tìm cách làm mất uy tín của những người nói sự thật đang diễn ra hàng ngày trên khắp thế giới. Fox News là mạng đầu tiên của Hoa Kỳ thông báo rằng Boy Bush đã được bầu làm tổng thống vào đêm bầu cử gian lận của ông 'chiến thắng' trước Al Gore năm 2000. Thông báo này được đưa ra bởi John Ellis, người điều hành bộ phận 'phân tích bầu cử' của Fox News và là một người anh em họ đầu tiên của George W Bush. Ellis đã thực hiện động thái của mình khi dữ liệu từ Florida rõ ràng làm cho cuộc bỏ phiếu quá gần để gọi, nhưng người thân của Bush này đã đi trước và tuyên bố Bush chiến thắng. Điều này đã thúc đẩy những con vẹt ở ABC, NBC và CBS làm điều tương tự. John Nichols, phóng viên tờ The Nation ở Washington và là tác giả của cuốn sách Cheney, Dick: The Man Who Is President, cho biết:
Khi Fox đưa ra lời kêu gọi rằng Bush đã thắng và các mạng khác tiếp nối, điều đó đã tạo ra nhận thức rằng Bush là người chiến thắng, trong khi thực tế thì không. Nhưng nhận thức đó là thứ thực sự tồn tại trong 37 ngày tới và tôi sẽ gợi ý với bạn rằng cuộc gọi vào đêm bầu cử liên quan nhiều đến việc trở thành tổng thống George Bush hơn bất kỳ vấn đề kiểm phiếu lại hoặc thiết kế lá phiếu nào.
Sau khi Bush được trao quyền tổng thống và chính thức xử phạt cuộc xâm lược Iraq đã được lên kế hoạch từ lâu, Fox News vẫn tiếp tục thao túng khán giả của mình như thường lệ để hỗ trợ việc tàn sát nhiều người hơn mà người xem không biết gì ngoại trừ những gì Fox News đã nói với họ. Dave Korb, một cựu nhà văn tự do của Fox News, đã tiết lộ cách anh ta được lệnh nói dối về những gì đang xảy ra ở Iraq. Anh ấy nói rằng một nhà sản xuất cấp cao đã nói với hai hoặc ba biên kịch cho phân đoạn của cô ấy:
Bây giờ chỉ cần ghi nhớ, tất cả đều tốt. Đây là một vấn đề công bằng và cân bằng. Đừng viết về số người chết hoặc số quân đang bị bắn hoặc đang bị tấn công. Không phải ai đó có thể đã chết, bạn biết đấy, hãy giữ nó tích cực. Chúng tôi phải nhấn mạnh tất cả những điều tốt đẹp mà chúng tôi đang làm.
Korb mô tả cách nhà sản xuất đề cập đến việc xây dựng lại trường học và mang lại nền dân chủ cho Iraq. Cô ấy nói: ‘Hãy xem những tiến bộ lớn. Yoo hoo cho chúng tôi '(Hình 615). Việc kiểm duyệt và thao túng ‘tin tức’ tạo ra môi trường sợ hãi và đe dọa dẫn đến việc tự kiểm duyệt. Một khi "nhà báo" và nhà sản xuất đã rõ ràng về các giới hạn và thông số, họ chỉ cần ngừng báo cáo hoặc đưa ra những câu chuyện nằm ngoài kế hoạch chi tiết đó. Liệu điều gì đó nên được báo cáo hay không được báo cáo thậm chí không còn được thảo luận và tranh cãi sau khi cơ chế tự kiểm duyệt bắt đầu bởi vì không có gì bên ngoài các thông số thậm chí được cung cấp để xuất bản hoặc phát sóng. Đây là nơi chúng tôi đã ở và đã ở trong một thời gian rất dài. Các phương tiện truyền thông ‘trong’ từ cho một câu chuyện đang bị kiểm duyệt là ‘spike’ - câu chuyện đã được ‘tăng vọt’. Điều này xuất phát từ việc tăng đột biến trên bàn làm việc của các biên tập viên, vẫn được sử dụng khi tôi còn ở trên các phương tiện truyền thông chính thống, nhờ đó mà các câu chuyện bị từ chối đã được đẩy mạnh. Tự kiểm duyệt có nghĩa là, trên thực tế, tự đánh giá cao bản thân trước khi câu chuyện được đề xuất, chứ đừng nói đến việc viết. Một cựu phóng viên của Fox News, người vẫn giấu tên để bảo vệ sự nghiệp của mình, cho biết:
Hình 615: Không chỉ Fox News cũng vậy.
Khi bạn có Phó chủ tịch điều hành này và những người xung quanh anh ta, những người luôn nói rằng, 'không, chúng tôi sẽ không làm câu chuyện đó, không câu chuyện này tệ, câu chuyện này tốt', và điều đó trở nên rất rõ ràng đối với tất cả các Cục trưởng, với tất cả những người có liên quan đã ở đó trong khoảng thời gian nhiều năm, có một số loại câu chuyện, thậm chí không đáng để kể lại, có những loại câu chuyện khác mà bạn biết rằng ban quản lý sẽ yêu thích.
Cơ cấu kiểm soát
Việc kiểm soát các phương tiện truyền thông không có gì khó như lúc đầu nó mới xuất hiện. Mấu chốt là quyền sở hữu công ty hoặc, trong trường hợp của BBC và các đài truyền hình nhà nước khác, sự kiểm soát trực tiếp của chính phủ (mặc dù ‘chính phủ’ là các tập đoàn). Chính sách tin tức về thiên vị, đàn áp và tuyên truyền cho chương trình nghị sự Archontic sẽ lọc xuống từ trên cùng. Các biên tập viên và giám đốc điều hành tin tức được chủ sở hữu bổ nhiệm trên cơ sở họ tuân thủ mệnh lệnh của họ và họ lần lượt chỉ định những người tuân thủ khác làm nhà sản xuất và 'nhà báo'. Một số nhà báo chân chính đã lọt vào tầm ngắm, nhưng họ vẫn phải đưa câu chuyện của mình vượt qua bộ lọc của ban biên tập trước khi chúng có thể xuất hiện trên báo hoặc trên các chương trình tin tức phát thanh và truyền hình. Mỗi ngày trước khi các bài báo được hoàn thành hoặc các bản tin được phát sóng đều có ‘hội nghị’ biên tập, trong đó những người phụ trách sẽ quyết định những câu chuyện nào sẽ được đưa vào và ‘cách xử lý’ nào sẽ được đưa ra cho họ. Các phương tiện truyền thông tập thể quyết định rằng 'cách đối xử' đối với Đại tá Gaddafi và Tổng thống Assad là những kẻ xấu xa giết người của chính họ và không có cách nào để bất kỳ quan điểm hoặc thông tin thay thế nào được phép làm vẩn đục vấn đề (Hình 616). Các ‘nhà báo’ chỉ thích những kịch bản đen trắng của họ vì nó khiến cuộc sống của họ dễ dàng hơn rất nhiều so với việc họ phải đưa ra cả hai mặt của câu chuyện và thách thức tuyên truyền chính thức với bằng chứng ngược lại. Cụm từ 'bạn đang ở với chúng tôi hoặc với những kẻ khủng bố', do Boy George Bush đưa ra và được lặp lại bởi Hillary Clinton, có một tương đương báo chí - bạn ở cùng chúng tôi hoặc bạn sẽ không có mặt trong bài báo ngày mai hoặc vào 10 giờ tối nay ' tin tức đồng hồ. Tất nhiên, các nhà báo được phái đến đưa tin về các câu chuyện với góc độ mà họ phải quyết định trước khi rời văn phòng để nói chuyện với những người có liên quan hoặc để xem chuyện gì đang xảy ra. Các phóng viên phỏng vấn tôi đã nói với tôi rằng họ sẽ nhận được càng nhiều điểm tích cực trong bài báo càng tốt nhưng nếu họ làm cho tôi trông quá đẹp thì nó sẽ không được đưa vào báo. Sau đó, có sự kiểm duyệt hoàn toàn ngay cả ở cấp địa phương. Tôi đã tổ chức một sự kiện gần nhà trên Isle of Wight như một buổi chạy kỹ thuật cho sự kiện Wembley Arena của tôi vào năm 2012 và trên một hòn đảo chỉ 23 dặm x 13, và theo những gì tôi đang nói, đây là một địa phương câu chuyện thời sự theo bất kỳ tiêu chí báo chí nào. Nhưng cả tờ báo địa phương và đài phát thanh chính đều phớt lờ điều đó hoàn toàn vì cả hai đều bị kiểm soát bởi mạng lưới của Freemasons và những người khác được gọi là ‘Island Mafia’. Mafia này căm thù tôi vì đã tiết lộ các hoạt động của họ và vì vậy đừng bận tâm đến những việc nhỏ nhặt như báo chí và phục vụ cộng đồng - không công khai quan điểm của Icke và anh ta. Tôi đã làm việc nhiều năm trong môi trường này với tư cách là phóng viên báo chí, đài phát thanh và đài truyền hình BBC và tôi biết hệ thống vận hành như thế nào. Tôi đã tham gia gần như hoàn toàn vào việc trình bày thể thao cho đài BBC quốc gia, nhưng điều này bao gồm việc cung cấp các bản tin thể thao trên bản tin quốc gia vào cuối tuần, cho phép tôi có vô số cơ hội quan sát tòa soạn chính của BBC tại nơi làm việc. Có một số người tốt và chân chính ở đó bên cạnh những kẻ vênh váo, kiêu ngạo và bất tài, nhưng họ đánh giá mọi thứ từ góc độ của hệ thống. Đó là phiên bản chính thức của mọi thứ được báo cáo như là tài khoản thực của mọi thứ. BBC có một hệ thống thu thập "tin tức" tập trung cho các tin tức quốc gia và thế giới, được các nhân viên gọi là "rip n" read ". Các bản tin ‘Tin tức’ được truyền từ Luân Đôn suốt cả ngày tới tất cả các đài phát thanh và truyền hình BBC ở Anh, bao gồm cả các đài phát thanh địa phương và được in ra tự động trong các tòa soạn của họ. Sau đó, một người nào đó sẽ tách nó ra khỏi máy tele mỗi giờ hoặc nửa giờ và đi bộ vào phòng thu để cung cấp nội dung cho khán giả của họ như là "sự thật". Hệ thống liên lạc của BBC ngày nay sẽ khác trong thời đại điện tử, nhưng nguyên tắc sẽ vẫn như cũ. Tôi đã hỏi một số người trong số những người này làm thế nào họ biết rằng những gì họ đang đọc là sự thật. Có một sự im lặng hoặc một cái nhìn ngạc nhiên nói rằng "có một câu hỏi kỳ lạ" hoặc "Tôi không biết".
Hình 616: Và bây giờ là tin tức vì chúng tôi muốn bạn được thông báo.
Điều khiển các chướng ngại vật
BBC biến việc tự chúc mừng thành một cách sống dựa trên những tuyên bố về tính công bằng trong khi vẫn theo đuổi sự thiên vị có hệ thống hàng ngày và đàn áp các quan điểm thay thế. Chúng ta đã thấy điều này rất nhiều lần với cách đối xử kinh tởm của nó đối với bất kỳ ai và bất cứ thứ gì nghi ngờ câu chuyện chính thức và sử dụng từ ma quỷ của phương tiện truyền thông chính thống - âm mưu. Họ sẽ không điều tra thế giới một cách chính xác nhưng sau đó bắt đầu chế giễu, hạ thấp và làm mất uy tín của những người làm vậy. Một ngày nào đó, những kẻ ngu ngốc này có thể bình minh rằng họ và con cháu của họ sẽ phải sống trong thế giới mà sự kiêu ngạo, ngu dốt và thiên vị của họ đang đóng vai trò như vậy trong việc tạo ra bằng cách kìm hãm sự bộc lộ của nó. Những người gác cổng của BBC đã chạy một loạt có tên Hồ sơ âm mưu, trong đó họ tuyên bố sẽ điều tra tính hợp lệ của các nhà nghiên cứu âm mưu liên quan đến vụ 11/9, vụ đánh bom ở London năm 2005, cũng như các sự kiện và tình huống khác. Bạn đã biết trước khi tiêu đề mở đầu chạy rằng chương trình sẽ kết luận rằng những câu chuyện chính thức là có thật và những lời bàn tán về âm mưu là vô nghĩa. Tin tức và các vấn đề thời sự của BBC không thể cho phép phiên bản chính thức của ngày 11/9 bị thẩm vấn, chứ chưa nói đến việc phá bỏ, bởi vì mọi thứ sẽ xuất phát từ đó trong việc tường thuật các sự kiện và chiến tranh thế giới trong bối cảnh những người đứng sau vụ 11/9 là chính các thế lực sử dụng những cuộc tấn công đó để biện minh cho 'cuộc chiến chống khủng bố'. Bằng cách này, các nhà báo có mối quan hệ với sự thật tương tự như mối quan hệ giữa các nhà khoa học và vật lý lượng tử. Họ thà khép mình vào thực tế hơn là đối mặt với viễn cảnh phải suy nghĩ lại và sắp xếp lại mọi việc họ làm. Điều này là kỳ lạ đối với tôi, nhưng tất cả đều đúng. Hồ sơ âm mưu thậm chí còn bị che khuất trong quy mô thiên vị bởi Chuyến đi đường âm mưu, trong đó BBC đã đưa các nhóm người tin vào các âm mưu khác nhau đến thăm hiện trường vụ 11/9 hoặc vụ đánh bom ở London với nỗ lực làm mất uy tín quan điểm của họ hoặc đưa họ đến thay đổi suy nghĩ của họ. Sự khinh thường mà BBC dành cho chủ đề này đã được xác nhận ngay lập tức bằng việc tuyển dụng một 'diễn viên hài' không biết gì có tên là Andrew Maxwell để lãnh đạo nhóm trong nỗ lực thuyết phục họ, hoặc ít nhất là khán giả, rằng không có âm mưu nào (Hình 617) . Phóng viên BBC về chương trình 11/9 tuyên bố rằng Maxwell không biết gì đã nói rằng "chiến đấu một trận chiến mệt mỏi cho sự thật" ... "trong sứ mệnh cải tạo những người bạn đồng hành của mình". Đặt hai tuyên bố đó với nhau và quy mô của sự mâu thuẫn là gây sốc. Lưu ý cách từ "sự kiện" chỉ được sử dụng ở đây trong tài liệu quảng cáo của BBC liên quan đến phiên bản chính thức của sự kiện:
Hình 617: Andrew Maxwell - biết tất cả những gì bạn cần biết.
Andrew Maxwell cho rằng cả năm người trong số họ đều sai và muốn thay đổi suy nghĩ của họ bằng cách đối diện với sự thật [do các nhà sản xuất chương trình đưa ra cho anh ta]. Vì vậy, khi chiếc xe buýt đi qua bờ biển phía đông nước Mỹ, anh ấy cố gắng chuyển đổi chúng theo quan điểm của mình. Anh ấy muốn chứng minh cho họ thấy rằng vụ 11/9 không phải là một âm mưu và đôi khi sự thật, tuy không dễ chấp nhận, nhưng lại nhìn chằm chằm vào mặt bạn [mỉa mai nhưng là sự thật].
Để làm được như vậy, anh ấy đưa họ đến gặp các chuyên gia, trưởng phòng kiểm soát không lưu trong ngày, các chuyên gia phá dỡ, kỹ sư biến hình giọng nói và anh ấy nhờ họ thực hiện các thí nghiệm khoa học và thậm chí lái máy bay.
Cuối cùng, họ gặp một người mẹ đã mất con trai mình, để lắng nghe lời kể của cô ấy về cuộc sống trải qua thảm kịch hoành tráng này là như thế nào. Andrew tin rằng có thể dễ dàng đánh giá các sự kiện trên thế giới từ khoảng cách an toàn của màn hình máy tính trong phòng ngủ của bạn nhưng không dễ dàng khi bạn được đối mặt với những câu chuyện thực tế của con người đằng sau chúng.
Vì vậy, chúng tôi không được điều tra những gì thực sự đã xảy ra bởi vì chỉ những người có liên quan theo một cách nào đó mới có ý kiến xác đáng. Làm thế nào mà việc mất con trai của bạn vào ngày 11/9, bi kịch và đau lòng như vậy, lại khiến bạn nhận thức rõ hơn về những gì đã thực sự xảy ra vào ngày hôm đó? Hàm ý là "làm thế nào bạn có thể làm điều này với những gia đình mất người thân bằng cách cho rằng đó là một âm mưu?" Các gia đình không muốn biết sự thật về lý do tại sao những người thân yêu của họ chết? Nhiều gia đình đã thực sự tìm kiếm sự thật này và bị chặn mọi lúc mọi nơi nhưng không có bất kỳ sự đề cập nào về họ bởi đài BBC tham nhũng hoặc của vô số chuyên gia trong lĩnh vực của họ, những người đã nói rằng phiên bản chính thức của ngày 11/9 đơn giản là không thể xảy ra do đến những chi tiết nhỏ như định luật vật lý (Hình 618). Một lần, một người phỏng vấn đài BBC đã hỏi tôi tại sao tôi lại tỏ ra thiếu tôn trọng các gia đình khi nói rằng vụ 11/9 là một âm mưu. Làm thế nào bạn đưa những suy nghĩ đó vào cùng một câu chỉ anh ấy biết, nhưng khi tôi chỉ ra rằng nhiều gia đình đang vận động cho cùng một sự thật, anh ấy không biết rằng điều này là như vậy. Những người này không được biết đến như vậy biên giới với tội phạm do nghề nghiệp bị cáo buộc của họ. Câu chuyện quảng cáo được trích dẫn ở trên gói gọn BBC và các phương tiện truyền thông chính thống nói chung rằng điểm xuất phát và điểm kết thúc của nó là câu chuyện chính thức là có thật và bất kỳ ai đặt câu hỏi về điều này đều phải điên rồ và ảo tưởng. Diễn viên hài Maxwell được quyền tự do để bác bỏ mọi ý kiến cho rằng câu chuyện chính thức về vụ 11/9 là không có thật mặc dù phiên bản chính thức đến từ chính những người đã bán cho thế giới thứ ‘vũ khí hủy diệt hàng loạt’ không tồn tại ở Iraq. BBC thật thảm hại, thật kinh tởm, những lời nói đó không đủ. Tôi không biết tại sao lại có người đồng ý tham gia vào những thiết lập chương trình âm mưu này. Họ đã hỏi tôi và câu trả lời của tôi chỉ có hai từ, cả hai đều có một âm tiết. Nhưng mọi người vẫn làm, bất chấp kinh nghiệm của một gã tên là Charlie Veitch. Anh ta là người có các sắc thái trong Hình 619. Veitch đã thay đổi ý định về ‘chuyến đi trên đường’ ngày 11/9 trước sự tuyên truyền của BBC và đồng ý rằng không có âm mưu nào. Ông không nghi ngờ gì về việc hối tiếc kể từ khi có bằng chứng hoàn toàn áp đảo rằng vụ 11/9 là một công việc nội bộ - một thực tế được hỗ trợ bởi một loạt các chuyên gia có liên quan cao bao gồm các kỹ sư xây dựng chuyên nghiệp, kiến trúc sư và phi công hàng không. Tôi cá rằng các nhà sản xuất của chương trình đã đấm vào không khí khi Veitch 'rút lui' vì đó là ý tưởng, không phải là một cuộc điều tra chín chắn và thiếu khách quan về các sự kiện bao gồm quan điểm của các chuyên gia trong lĩnh vực của họ, những người đã khiến câu chuyện chính thức nằm thành đống. Tôi nghĩ rằng một lý do mà mọi người vẫn đồng ý tham gia vào các trò hề của BBC là niềm tin rằng ít nhất họ sẽ có thể hiểu được một số sự thật, tuy nhiên rất ít; nhưng điều họ cần đánh giá cao là bất cứ điều gì họ nói mà thực sự có liên quan và có tác dụng phá hoại câu chuyện chính thức sẽ không làm cho công chúng xem. BBC có quyền kiểm soát phòng cắt giảm và cách tốt nhất để bất kỳ ai đưa ra tuyên bố về việc kiểm duyệt và thiên vị điều đó. và sự dối trá của hệ thống truyền thông là từ chối tham gia vào bất kỳ sự xúc phạm báo chí nào nữa. BBC đang điều hành một hoạt động tuyên truyền cho phiên bản chính thức của hầu hết mọi thứ, bao gồm cả vụ lừa đảo làm nóng lên toàn cầu giả, Liên minh châu Âu và tin tức về Israel và Palestine (Hình 620). Những người ở cốt lõi của tổ chức sẽ nhận thức rõ điều này trong khi hầu hết các nhân viên đóng vai trò gian dối trong khi thực sự tin rằng họ đang nói sự thật và phục vụ lợi ích công cộng. Những người thứ hai bị mắc kẹt trong một cấu trúc kiểm duyệt ngấm ngầm, trong đó những người kiểm duyệt xảo quyệt đang bị kiểm duyệt ngấm ngầm và được lập trình để tin rằng họ vô tư hoặc, như Fox News sẽ nói, 'công bằng và cân bằng'. Nhà sản xuất 'âm mưu' của BBC Riete Oord phải biết rằng loạt phim của cô ấy có thành kiến và nghiêng ngả một cách ghê tởm bởi vì nếu không làm như vậy thì cô ấy sẽ không có duyên với các tiên nữ. Ít nhất thì có vô số mâu thuẫn và lỗ hổng trong câu chuyện chính thức về vụ 11/9 và các phương tiện truyền thông chính thống trên toàn thế giới hầu như không đưa ra một bài báo hay bộ phim tài liệu chính nào chỉ ra điều này. Cơ hội xảy ra điều đó là gì nếu chính sách không có chủ ý và các tổ chức truyền thông được kết nối bởi cùng một mạng lưới ẩn?
Hình 618: Liệu phương tiện truyền thông có nói dối bạn và kiểm duyệt sự thật không? Một con cá sẽ bơi trong biển?
Hình 619: Trên đường với một diễn viên hài đứng đầu một bộ phim hài.
Hình 620: Xin lỗi, thưa ngài, ngài sẽ không cần điều đó đâu.
Biểu đồ 621: Tuyên truyền của BBC tiếp tục về Syria.
BBC từ lâu đã là một tổ chức hoàn toàn mất uy tín đối với những người bận tâm nghiên cứu bối cảnh thực sự của các sự kiện thế giới và sau đó theo dõi BBC, cùng với CNN, Fox News, MSNBC và tất cả những người khác đưa tin những gì bạn biết là những lời nói dối có thể chứng minh được. sự thật không thể chối cãi. BBC đã bị phanh phui vì đã công bố một bức ảnh về các hàng thi thể được chụp ở Iraq vào năm 2003 và vẫn chưa xác định được những người đã chết là nạn nhân của cuộc xung đột ở Syria (Hình 621). BBC đã sử dụng bức ảnh để đổ lỗi cho Chính phủ Syria về những gì nó miêu tả, khi tập đoàn tham nhũng và Archontic đang tìm cách bán một cuộc chiến khác thay mặt cho những người chủ của chính phủ, điều mà họ đã làm rất nhiều lần trước đây. Các phương tiện truyền thông báo in cũng giống như những tờ báo và tạp chí nổi tiếng nhất thế giới, không chỉ là những tờ thông tin tuyên truyền quảng bá kế hoạch Archontic cho thế giới - The New York Times, The Washington Post, Time, Newsweek và một loạt các tờ báo và ấn phẩm trên toàn thế giới là kẻ thù của nhau. của nhân dân và kẻ thù của sự thật. Tờ London Evening Standard đã đăng một bức ảnh trên trang nhất với mục đích là một đám đông đang ăn mừng việc hạ bệ bức tượng của Saddam ở Iraq trong cuộc xâm lược năm 2003, nhưng hóa ra đó lại là một bức ảnh được chế tác với chính những người đó nhiều lần được tạo ra. đám đông trông lớn hơn nhiều so với thực tế (Hình 622). Ngay cả việc cắt ảnh đơn giản cũng có thể thay đổi nhận thức của người xem (Hình 623). Nhân mười triệu lần này với tiềm năng thao tác của các kỹ thuật video và đồ họa máy tính hiện đại. Quy mô của sự gian dối luôn rất lớn, nhưng ngày nay nó thật tuyệt vời và có sức lan tỏa mạnh mẽ. Lời khuyên là đừng tin những gì bạn đọc trên báo yêu cầu cập nhật khẩn cấp: Đừng chấp nhận bất cứ điều gì trừ khi bạn đã tự mình kiểm tra hoặc ít nhất, nguồn tin có một hồ sơ dài - lâu - về độ chính xác và tính xác thực. Thế giới tràn ngập những lời nói dối đến nỗi việc tìm ra sự thật là một thử thách khó khăn mỗi ngày và các phương tiện truyền thông chính thống đang áp đảo, mặc dù chưa phải là hoàn toàn, một hệ thống hỗ trợ cần thiết cho trò lừa dối Archontic này. Các cơ quan tình báo và quân đội từ lâu đã thâm nhập vào các phương tiện truyền thông để thao túng nhận thức của công chúng. Nhà báo Carl Bernstein của Watergate đã viết một bài báo cho Rolling Stone vào năm 1977, đứng đầu "CIA và các phương tiện truyền thông". Anh ấy nói:
Hình 622: Một đám đông lớn ... của những người giống nhau.
Hình 623: Thao tác nhận thức quá dễ dàng.
Trong số các giám đốc điều hành đã cho Cơ quan hợp tác có William Paley của Hệ thống Phát thanh Columbia [CBS], Henry Luce của Time Inc., Arthur Hays Sulzberger của New York Times, Barry Bingham Sr. của Louisville Courier-Journal, và James Copley của Dịch vụ tin tức Copley.
Các tổ chức khác hợp tác với CIA bao gồm American Broadcasting Company [ABC], National Broadcasting Company [NBC], Associated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspaper, Scripps-Howard, tạp chí Newsweek, Mutual Broadcasting System, Miami Herald và tờ Saturday Evening Post cũ và New York Herald-Tribune. Theo các quan chức CIA, giá trị nhất trong số các hiệp hội này là của New York Times, CBS và Time Inc.
Có nhiều tài liệu cho rằng quân đội Mỹ đóng vai trò chính trong nhiều bộ phim do Rothschild Zionist sản xuất ở Hollywood. Xem video Operation Hollywood: How The Pentagon Shapes And Censors The Movies trên YouTube. Quân đội Hoa Kỳ bị phanh phui vào năm 2011 vì điều hành một 'dịch vụ quản lý nhân cách' trực tuyến cho phép quân nhân kiểm soát tới mười (và phần còn lại) danh tính giả riêng biệt để đưa ra bình luận trên phương tiện truyền thông xã hội tấn công bất kỳ ai thắc mắc về hành động của chính quyền và đặc biệt Châu Mỹ. Ý tưởng là thao túng các cuộc trò chuyện và thảo luận để làm suy yếu những người tiết lộ hoặc nghi ngờ hệ thống và rằng mỗi nhân vật trực tuyến giả mạo đều có lý lịch, lịch sử và các chi tiết hỗ trợ thuyết phục để cho phép người kiểm soát tại Hoa Kỳ vận hành danh tính giả từ các máy trạm của họ 'mà không sợ bị phát hiện bởi những kẻ thù tinh vi '. Quân đội Hoa Kỳ cũng sẽ không đơn độc và vì vậy khi bạn thấy những người như tôi bị tấn công trên các diễn đàn, trang bình luận và mạng xã hội, họ không phải lúc nào cũng chân chính nhưng được đăng tải cẩn thận bởi những người hiện được gọi là 'troll' và 'bù nhìn. '. Các nhà chức trách đi đến mức đó để thao túng Hollywood và các cuộc thảo luận công khai trên mạng xã hội sẽ không nhúng tay vào các phương tiện truyền thông chính thống và rất nhiều phương tiện truyền thông "thay thế"? Xin vui lòng.
Kinh nghiệm cá nhân
Báo cáo và không báo cáo về sự kiện lớn cả ngày của tôi tại Wembley Arena vào tháng 10 năm 2012 cung cấp nhiều ví dụ mạnh mẽ về cách hệ thống bóp méo và đàn áp. Đối với các phương tiện truyền thông chính thống, sẽ không bao giờ là trường hợp đặt câu hỏi tại sao một số lượng lớn như vậy từ khắp nơi trên thế giới và từ mọi tầng lớp xã hội lại ngồi cả ngày để nghe thông tin của một người mà nghề 'báo chí' có. bị sa thải trong gần 25 năm như một kẻ điên và một 'kẻ khốn nạn'. Cách tiếp cận như vậy sẽ yêu cầu họ phải trưởng thành, trưởng thành, hiểu biết và đặt câu hỏi về các chuẩn mực mà tâm trí của họ được lập trình để phục vụ. Không một ô nào trong số đó được đánh dấu khi các phương tiện truyền thông chính thống đến hiện trường với những câu chuyện và cách xử lý sự kiện của họ và những người đã viết sẵn trong đầu và đồng ý với sếp biên tập của họ trước khi họ rời văn phòng. Không, lựa chọn duy nhất dành cho những kẻ thao túng và bóp méo thực tế ‘báo chí’ đang hôn mê này là liệu có nên phớt lờ việc Wembley đang diễn ra hay lại tiếp tục chế giễu và sa thải. Một số ít chọn cái sau trong khi số còn lại nhìn theo cách khác. Tôi đã chỉ ra trong 30 năm rằng không có sự khác biệt giữa cái gọi là báo chí lá cải ‘máng xối’ và kiểu tự phong là ‘trí thức’ mà chúng ta-không-phải-bạn-trung-bình của phương tiện truyền thông “nghiêm túc”. Ở Anh, đó là những tờ báo như Independent, Guardian, Times và Telegraph. Điều tương tự cũng được áp dụng ở Hoa Kỳ đối với New York Times hoặc Washington Post và mọi quốc gia cũng sẽ tương tự. Tất cả đều chính xác là cùng một tâm lý, nhưng các phương tiện truyền thông 'nghiêm túc' sử dụng nhiều âm tiết hơn để kể cùng một câu chuyện phục vụ hệ thống. Trên thực tế, một số bài báo mang tính thao túng, ngu ngốc và ấu trĩ nhất về tôi trong những năm qua đều đến từ những con lợn trí thức của 'báo chí nghiêm túc', những người tự huyễn hoặc đến mức họ tin vào trí tuệ thế gian của chính họ trong khi họ đi về cuộc sống hoang mang không biết thế giới thực sự là gì hoặc họ thực sự ở đâu. Thế giới 'thực' chỉ có thể được tiếp cận thông qua trái tim và phần não phải trong khi phần lớn các nhà báo chính thống ở tất cả các cấp của 'máng xối' văn học dân gian đang thụ án chung thân ở bán cầu não trái về từ ngữ, cấu trúc, phân cấp và ảo tưởng không gian thời gian. Nhà văn người Anh John Milton cho biết: "Những người khiêu vũ được cho là khá điên rồ bởi những người không thể nghe thấy âm nhạc." Và điều đó thực sự tóm lại. Hầu hết các nhà báo không thể nghe thấy âm nhạc và vì vậy bất kỳ ai khiêu vũ cũng phải phát điên lên vì tất cả những gì họ có thể nghe thấy là sự im lặng. Các nhà báo chính thống không thể đưa tin về thế giới hoặc khái niệm vượt ra ngoài lĩnh vực của tâm trí có ý thức vì họ không thể khai thác âm nhạc (thông tin, cái nhìn sâu sắc, cảm hứng) đưa họ ra ngoài tâm trí có ý thức. Chúng chỉ hoạt động như các chức năng phần mềm trong một chương trình máy tính bằng cách phản hồi và phản ứng theo thứ tự, thiết kế và đầu vào dữ liệu được lập trình trước. Trong trường hợp của tôi, Icke bị điên và không có nhận thức nào khác có thể phá vỡ bức tường của thực tế giống như tế bào của họ.
"Hãy đi và báo cáo sự kiện đó với một khối điên rồ đó, Icke."
'Yessir, hệ thống được kích hoạt ... Icke điên, Icke điên, tôi là Dalek, tôi là Dalek ... hệ thống tạo ra đoạn mở đầu ... "Madman David Icke đã nói chuyện với những người điên ở Wembley Arena và xác nhận rằng anh ta điên rồi, đoạn mới ”... Tôi là Dalek, tôi là Dalek ... tiêu diệt ... '
Thế giới bây giờ quá điên rồ và các phương tiện truyền thông tràn ngập các ô tô đến mức điều này gần với sự thật hơn nhiều so với những gì tưởng tượng .. Los Angeles Times được cho là đang sử dụng một chương trình thuật toán để biên dịch dữ liệu theo cách có thể được xuất bản trong bài báo mà không có đầu vào của một 'nhà báo'. Báo cáo cho biết nhà báo Ken Schwencke ‘đã thỉnh thoảng thức giấc… để tìm thấy dòng tin tức của anh ấy trên đầu một câu chuyện tin tức mà anh ấy không viết’ bởi vì “tác giả là một thuật toán mà anh ấy đã tạo ra. Schwencke nói: 'Tôi nghi ngờ rằng những người đọc các bài đăng (web) của chúng tôi ... nhận ra rằng họ hầu như làm theo cùng một mô hình ... Tôi không nghĩ rằng hầu hết mọi người đang nghĩ rằng robot đang viết tin tức.' Mmmmm, tôi sẽ không không ngân hàng trên đó. Tôi có thể cung cấp cho bạn một ví dụ hoàn hảo về sự thiên vị và bóp méo phương tiện truyền thông này trong một chuỗi các sự kiện đã xảy ra liên quan đến các tờ báo Express, các nhà xuất bản của Daily và Sunday Express. Nó bắt đầu một tuần trước Wembley khi tôi được yêu cầu nói chuyện với một nhà báo tự do về một câu chuyện về công việc của tôi mà cô ấy đã cung cấp cho Sunday Express. Đó là một trải nghiệm rất hiếm có đối với tôi bởi vì nhà báo thông minh và có nhiều thông tin và chắc chắn rằng bài báo cho tờ Chủ nhật đó sẽ công bằng và cân bằng. Một biên tập viên của tờ Express đã chấp nhận câu chuyện và cả nhà báo và ủy viên của bài báo đều tin rằng nó sẽ được xuất bản. Nhưng khi chủ nhật đến, không có câu chuyện. Một tuần sau, vào ngày Wembley, một "nhà báo" trên Daily Express có tên là David Robinson đã bào chữa cho một cuộc tấn công có tính toán với tiêu đề "Utterly Bonkers". Robinson chưa bao giờ nói chuyện với tôi (không phải rằng điều này sẽ tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào) và không đến Wembley để xem thông tin của tôi được tổng hợp theo ngữ cảnh. Thay vào đó, anh ta viết câu chuyện từ văn phòng của mình bằng cách sử dụng những mẩu báo và sự thành kiến và bí mật bẩm sinh của chính mình trong khi không nghi ngờ gì nữa, theo lệnh của cấp trên để viết một tác phẩm ‘gõ cửa’. Vì vậy, để đảm bảo kiểm tra lương vào cuối tháng, anh ấy đã làm theo những gì cha đã nói với anh ấy, như cách anh ấy làm hàng ngày trên khắp thế giới. Ngay cả khi anh ta muốn công bằng và cân bằng (không phải trạng thái mà anh ta quá quen thuộc với tôi sẽ đánh cuộc) thì điều đó sẽ không được phép xảy ra. Đây là dòng mở đầu của Robinson:
Hôm nay, một đám đông Wembley bán hết vé và hàng nghìn người trên toàn cầu, sẽ dành rất nhiều tiền để nghe câu nói suốt cả ngày của ‘đấng cứu thế’ David Icke về ‘những con thằn lằn’ điều hành thế giới. Và bạn nghĩ rằng NGÀI đang sủa điên cuồng.
Sự kiêu ngạo của những kẻ ngốc này thật ngoạn mục. Chỉ có anh ấy là người quyết định sự thật và thực tế - vâng, một người đàn ông làm việc cho Daily Express vì lòng tốt, người không biết gì về công việc của tôi ngoại trừ những gì mà những người chính xác như anh ấy đã viết. Sự ngu ngốc không hiểu biết của anh ta quyết định rằng tôi không chỉ phải phát điên lên vì nhận thức to bằng hạt đậu của anh ta không thể hiểu được bất kỳ khả năng nào ngoài chương trình phần mềm mà anh ta gọi là 'tâm trí' của mình; nhưng bất kỳ ai khác đủ cởi mở và ý thức để đến và lắng nghe, theo định nghĩa, cũng phải ‘sủa điên cuồng’. Thật là một sự xúc phạm mà anh ta và những người tương tự của anh ta đối với những nhà báo thực thụ quá hiếm hoi, những người luôn tìm cách nói sự thật một cách công bằng và chính xác trong một nghề mà những tâm lý như vậy gây ô nhiễm đến tận cốt lõi. Sau đó, có 'Susie Mesure' từ 'Independent' vào Chủ nhật, người đã xuất hiện tại Wembley sau phần đầu tiên kéo dài hai tiếng rưỡi, đặt mọi thứ khác theo sau vào bối cảnh và sau đó rời đi trước khi kết thúc để đáp ứng 'thời hạn' của cô ấy cho ngày hôm sau. Cô ấy viết rằng cô ấy "không hiểu". Gì? Cô ấy không 'hiểu được điều đó' trong những trường hợp đó sao? Tôi bị sốc. Tôi chưa bao giờ kinh ngạc đến thế. Làm thế nào mà có thể được? Ồ. Nhưng liệu có phải bất kỳ phương tiện truyền thông chính thống nào cũng có thể hiểu được nó trong bất kỳ hoàn cảnh nào với quy mô lập trình nhận thức cần thiết để duy trì một công việc trong một nghề mà tư duy hệ thống là bắt buộc và gần như không thể thương lượng? Cô Mesure đã viết:
Để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, tôi, với tư cách là một phóng viên tờ báo, là một thành viên của chính xác loại tinh hoa bò sát hình người điên cuồng mà David Icke tin rằng đang điều hành thế giới gây tổn hại cho loài người, cùng với, và không theo một trật tự cụ thể nào, Barack Obama, Nữ hoàng, Alan Greenspan, Mick Jagger và Tony Blair.
Không, cô Mesure. Bạn không phải là "một thành viên của chính xác loại tinh hoa bò sát hình người điên cuồng mà David Icke tin rằng đang điều hành thế giới". Bạn là một chương trình phần mềm nghĩ rằng nó có ý thức. Đó là tất cả. Thứ rác rưởi này xuất phát từ tờ báo 'Độc lập' với cái mũi hếch lên tuyên bố về trí tuệ và đạo đức vượt trội so với hầu hết phần còn lại của ngành công nghiệp bệnh hoạn và đáng tiếc của nó khi nó chỉ chìm sâu và chìm trong bể của sự xuyên tạc và sự thiếu hiểu biết tuyệt đối của thế giới từ đó tất cả các dấu ấn hàng ngày được sinh ra. Nói về sự kiêu ngạo của sự ngu dốt. Việc cô Mesure đến Wembley muộn cũng không phải chỉ một lần. Cũng chính 'Independent' vào Chủ nhật đã gửi một blog đến một cuộc nói chuyện cả ngày mà tôi đã làm cách đây nhiều năm và anh ấy nói rằng anh ấy đã chuẩn bị xong nửa chặng đường trước khi báo cáo về công việc của tôi cho tạp chí của tờ báo. Tôi nói rằng trừ khi anh ấy ở đó ngay từ đầu, tôi sẽ không nói chuyện với anh ấy và vì vậy anh ấy đến ngay sau khi tôi bắt đầu và dành phần lớn thời gian còn lại trong ngày để làm bất cứ điều gì nhưng thực sự lắng nghe. ‘Câu chuyện’ của anh ấy đã được viết trong tâm trí anh ấy trước khi anh ấy đến và không có gì tôi nói sẽ tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào. Anh ta cũng là một người đàn ông cực kỳ ngu ngốc, nhưng sau đó tôi đoán anh ta phải được săn lùng ráo riết cho công việc và điều đó sẽ giải thích cho điều đó. Cô Mesure, cũng như với rất nhiều sự lãng phí giấy mực hàng ngày mà chuyên gia của cô ấy phun ra, đã xúc phạm khán giả của cô ấy bằng cách nhìn rõ ràng về độ chính xác của cô ấy. Cô ấy viết rằng tôi nói rằng mọi người chế nhạo tôi vì tôi rời trường năm 15 tuổi. Tôi hoàn toàn không nói điều đó. Cô ấy tuyên bố rằng một trong những người "cố ý" của tôi đã nói chuyện với cô ấy và hỏi liệu cô ấy có định 'khó chịu' với tôi không. Tôi không có "người để ý" và người mà cô ấy nói chuyện là nghệ sĩ Neil Hague, người đã chỉ ra một cách đúng đắn việc quay lại và "báo cáo" một sự kiện sau khi hai tiếng rưỡi đầu tiên hết sức quan trọng kết thúc. Nhưng một điểm mà cô ấy đưa ra, mặc dù không phải do cố ý, là nói: 'Anh ấy tuyên bố mọi người chế nhạo anh ấy vì đã bỏ học năm 15 tuổi, khi tôi - với bằng đại học của mình - đã bị bối rối bởi vì, cố gắng hết sức có thể, tôi không thể hiểu được điều gì. "Phần đầu tiên đơn giản là không đúng, như tôi đã nói, nhưng cô ấy là một ví dụ khác cho thấy hệ thống giáo dục không liên quan như thế nào với hầu hết nghề nghiệp của chính cô ấy. Có bằng đại học hay không không liên quan đến trí thông minh và hiểu biết ngoài lĩnh vực nhận thức được lập trình của hệ thống "giáo dục" và phương tiện truyền thông chính thống. Cô Mesure rõ ràng đã thông qua việc lập trình cả hai và đã trở nên thành thạo trong việc lặp lại thay vì suy nghĩ tự do đến mức cô đã có được bằng đại học và một công việc trong lĩnh vực truyền thông chính thống. Giáo dục là lập trình. Trí thông minh thực sự là bẩm sinh - hoặc không. Tôi đã gặp rất nhiều phóng viên và nhà sản xuất truyền hình nhếch nhác và lố lăng, những người nói rằng họ quan tâm đến công việc của tôi nhưng chỉ muốn nhận lấy sự tức giận.
Tôi nhớ một người nổi tiếng đến từ một hoạt động có tên Liberty Bell Productions, người nói rằng anh ta muốn thực hiện một cuộc phỏng vấn nghiêm túc nhưng hóa ra đó lại là một chương trình gây khó chịu được lồng tiếng bởi một người có tên Clive Anderson, người đã tạo dựng sự nghiệp từ việc chế giễu mọi người. Tại sao anh ấy lại gặp phải nhiều rắc rối như vậy khi tất cả những gì anh ấy cần làm là soi gương mà tôi không thấy rõ. Tôi đoán là tiền. Nhưng các phương tiện truyền thông phải bực bội biết bao khi nghĩ rằng họ đã để lại một cái xác nằm trong rãnh nước cách đây gần 25 năm để rồi nhận ra những năm sau đó rằng nó đã từ chối hết hạn sử dụng và hiện đang nói chuyện với hàng nghìn người cùng một lúc. trên toàn thế giới. Tôi đã từ chối nói chuyện với các phương tiện truyền thông báo chí chính thống trong nhiều năm bởi vì một khi bạn đặt một trong những người này giữa những gì bạn nói và cách nó được báo cáo, bạn gần như chắc chắn đang lãng phí thời gian của mình về độ chính xác và công bằng. Tuy nhiên, tôi đã quyết định đặt ngón chân xuống nước một lần nữa vào tháng 4 năm 2013 để xem liệu có gì thay đổi với những gì đang diễn ra với các sự kiện thế giới khi tôi được Rupert Murdoch’s UK Sunday Times tiếp cận hay không. Tôi không lạc quan chút nào, nhưng tôi làm vậy vì tò mò và nhanh chóng nhận ra rằng không có gì thay đổi khi họ gửi một người đến nhà tôi tên là William Storr. Theo kinh nghiệm của tôi, anh ấy là một bản tóm tắt và nhân cách hóa mọi lý do khiến tôi ngừng nói chuyện với các phương tiện in ấn chính thống và hầu hết những lý do còn lại. Có một điều gì đó xảy ra khi nhiếp ảnh gia được cử đi cùng anh ta cũng không ấn tượng về thái độ và hành vi của anh ta như tôi. Bạn đã thấy bao nhiêu bằng chứng mà tôi trình bày trong cuốn sách này không bao giờ bận tâm đến tất cả những bằng chứng khác. Có thể có rất ít nếu bất kỳ cuốn sách nào từng được viết với nhiều sự kiện và nguồn liên kết hơn trên toàn bộ phạm vi kinh nghiệm của con người, cổ đại và hiện đại; nhưng tất nhiên và như thường lệ, Storr không thèm đọc bất kỳ cuốn sách nào của tôi trước khi đến để thực hiện một cuộc phỏng vấn lớn mà tôi được cho là sẽ chạy đến bốn hoặc năm trang trên tạp chí của báo. Ý tưởng rằng bạn sẽ phỏng vấn một tác giả, đặc biệt là tài liệu độc đáo của tôi, thậm chí không cần đọc lướt qua, chứ đừng nói đến việc đọc, một cuốn sách duy nhất là điều phi thường, nhưng anh ấy nghĩ mình có thể làm được điều đó và như thể anh ta biết tất cả và đánh giá những tài liệu anh ấy chưa bao giờ đọc . Anh ấy thậm chí còn cười khi nghĩ rằng anh ấy sẽ đọc một trong những cuốn sách của tôi. Khi tôi thách thức anh ấy về điều này, anh ấy nói "nhưng bạn đã viết rất nhiều". Những gì liên quan đến nó tôi không bao giờ làm ra. Storr không thể hiểu những gì tôi nói về thông tin của tôi được tổng hợp từ một tập hợp các nguồn vô tận từ những người trong cuộc, nghiên cứu cổ và hiện đại, tài liệu chính thức, tài liệu văn hóa và những người đã có kinh nghiệm cá nhân về các hiện tượng và cấu trúc kiểm soát mà tôi viết về chi tiết như vậy. Những cuốn sách được đặt ở đó với tất cả các nguồn và thông tin cơ bản chi tiết và anh ấy đang yêu cầu tôi cung cấp cho anh ấy tất cả bằng lời nói khi đó là tấm thảm làm nên vụ án. Tại một thời điểm, anh ta đứng và hét vào mặt tôi: 'Bạn không cho tôi một ví dụ nào về việc bạn lấy thông tin của bạn từ đâu - hãy cho tôi một cái, cho tôi một cái.' bạn của Công nương Diana, như một ví dụ của hàng nghìn nguồn tin riêng biệt nhưng điều đó đã bị bác bỏ vì không liên quan. Anh ấy quyết định rằng cô ấy không thực sự muốn nói đến loài bò sát khi cô ấy đề cập đến từ này và đang sử dụng một phép ẩn dụ. Bạn chỉ cần đọc những trích dẫn trực tiếp của cô ấy trước đó để biết chính xác ý cô ấy - bò sát theo nghĩa đen. Storr đã không đọc dù chỉ một cuốn sách của tôi và vì vậy đã không đọc phần trích dẫn trước khi quyết định ý nghĩa của nó. Việc anh ấy có thể tin rằng tôi sẽ nói chuyện với cô ấy hàng giờ đồng hồ mà không biết rằng cô ấy đang nói theo đúng nghĩa đen thì thật là nực cười. Tiếp theo là tiết lộ của Storr rằng "bạn chỉ đang nắm bắt các sự kiện xảy ra và làm cho chúng phù hợp với lý thuyết của bạn" trong khi bỏ qua thực tế khá liên quan rằng tôi đã dự đoán các sự kiện mà anh ấy nói đến trong sách của tôi rất lâu trước khi chúng thực sự xảy ra. Ồ, nhưng anh ấy chưa đọc bất kỳ cuốn nào trong số chúng. Ông ấy đưa ra câu nói thông thường là "nhưng bạn không thể chứng minh bằng phương pháp khoa học rằng loài bò sát tồn tại" và sau đó tôi phát hiện ra rằng ông ấy viết sách nhắm vào những kẻ "dị giáo", những người thách thức giáo điều "khoa học" chính thống.
Tôi có thể dễ dàng nói chuyện với Dogma rằng “sự hiểu biết của tôi về cơ học lượng tử còn mờ mịt” Dawkins hoặc Christopher ‘Tôi đang ở đâu?’ French. Về mặt tâm lý, tôi đã. French là một người khác chưa bao giờ đọc sách của tôi trước khi bác bỏ và lên án chúng và có một lý do đơn giản cho điều này. Điểm khởi đầu của những người như French và Storr là những gì tôi đang nói không thể là sự thật và vậy đọc về nó có ích gì? Khả năng những gì tôi nói có thể có bất kỳ giá trị nào không được xem xét và câu hỏi duy nhất của họ đối với tôi là tại sao tôi lại nói những gì tôi làm. Tôi đang điên hay tôi đang lừa dối mọi người? Storr đã hỏi tôi một loạt câu hỏi về cha tôi và điều này khiến tôi nhớ đến bác sĩ tâm lý trên TV nhiều năm trước, người đã quyết định rằng tôi làm những gì tôi có vì một số khía cạnh trong mối quan hệ của tôi với cha tôi. Họ cười nhạo tôi nhưng tôi thấy họ thật cuồng loạn. Nhà văn người Mỹ Derek Bok đã diễn đạt rất hay khi ông nói: 'Sự ngu dốt lớn nhất là từ chối điều gì đó mà bạn không biết gì về nó.' những viên thuốc trong nhà bếp và chắc hẳn tôi đang dùng thuốc điều trị bệnh viêm khớp của mình. Tôi chỉ ra rằng tôi chưa bao giờ dùng thuốc điều trị viêm khớp nào kể từ khi nó mới 15 tuổi và những lọ thuốc 'viên uống' đều là thực phẩm bổ sung tự nhiên. Im lặng. Sự kiêu ngạo của sự thiếu hiểu biết luôn gây sốc khi nhìn thấy Storr là một trải nghiệm khủng khiếp và chán nản, khiến tôi nhận ra rằng các phương tiện truyền thông chính thống vẫn đang quay vòng vòng trên con đường biến mất cái mông của chính nó trong khi thu thập sự kiểm duyệt của nhà nước nhằm mục đích xóa ngay cả mô thức của báo chí thực sự vẫn tồn tại. Ngón chân của tôi nhanh như chớp khi nói chuyện với các phương tiện truyền thông báo chí chính thống và, trừ khi tôi biết người đó là người cởi mở và công bằng, tôi sẽ không bao giờ nói chuyện với bất kỳ ai trong số họ nữa vì điều đó thật lãng phí. thời của tôi. Phải mất nhiều thời gian để bài báo của Storr về tôi xuất hiện, nhưng vào một buổi sáng Chủ nhật, khi tôi nhìn thấy một email trong hộp thư đến của mình với dòng chữ "Tên phóng viên đó là một tên khốn sát ý!" Theo bản năng, tôi biết rằng cuối cùng nó đã được xuất bản. Ít nhất tôi có thể cảm ơn trải nghiệm của mình với Storr vì động lực để ra mắt The People’s Voice và bỏ qua các phương tiện truyền thông chính thống.
Vấn đề là gì?
Câu hỏi của tôi là những người này nghĩ cái quái gì có liên quan đến hoàn cảnh của con người khi báo cáo hệ thống cho hệ thống từ quan điểm của hệ thống thông qua các phương tiện được mua và trả tiền của hệ thống? Được rồi, nó thanh toán các hóa đơn và đôi khi cho phép họ nhìn ra thế giới, nhưng mức độ liên quan của những gì họ làm là gì? Các cuộc chiến được báo cáo và bán phần lớn theo yêu cầu của hệ thống và chủ sở hữu của các tờ báo và đài phát thanh và truyền hình ra lệnh. Nói chuyện với các nhà báo thực sự ở bất cứ đâu trên thế giới và họ có thể hét lên về những hạn chế mà họ buộc phải đối phó. Trường hợp của CNN’s Amber Lyon, người rời khỏi Mạng tin tức tham nhũng sau khi kiểm duyệt điều hành báo cáo của cô ấy ở Bahrain là một trong số ít trường hợp được đưa ra ánh sáng khi vô số nhà báo trên toàn thế giới làm việc trong cùng một môi trường và tệ hơn. Báo cáo hệ thống có ích lợi gì khi hệ thống có những quyền tự do cơ bản nhất của bạn và của con cháu bạn trong tầm ngắm của nó? Mức độ liên quan của những gì họ làm là gì? Cần phải có một cuộc nổi dậy của những nhà báo thực thụ cũng như những người khác. Thách thức lớn nhất đối với vấn đề đó là có rất ít nhà báo thực thụ. Ý tôi là, bạn bắt đầu từ đâu với những người như William Storr, David Robinson và Susie Mesure? Họ thậm chí còn không hiểu vấn đề gì, chứ đừng nói ai đứng sau nó và phần của chính họ trong việc duy trì nó. Giống như hầu hết các đồng nghiệp của họ trên toàn thế giới, họ không chỉ không điều tra những âm mưu mà họ lên án và chế giễu những người làm. Nếu bạn muốn chế nhạo ai đó, hãy gọi người đó là 'nhà lý thuyết âm mưu'. Định nghĩa của ‘âm mưu’ chỉ đơn giản là: “Một thỏa thuận giữa hai hoặc nhiều người để thực hiện một tội ác hoặc thực hiện một mục đích hợp pháp thông qua hành động bất hợp pháp.” Trên cơ sở đó, thế giới đang chìm trong những âm mưu. Không tìm thấy vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Iraq; sự kiện 11/9 và những câu chuyện chính thức về sự nóng lên toàn cầu là một trò đùa khoa học; và hàng loạt vụ bê bối liên quan đến ngân hàng liên tục được đưa ra ánh sáng. Nhưng, không, âm mưu vẫn không tồn tại. Một phóng viên tên là Tom Peck trên phiên bản hàng ngày của tờ Independent đã mở bản xem trước sự kiện Wembley của tôi với dòng: 'Họ nói rằng ngay cả một chiếc đồng hồ đã dừng cũng cho biết đúng giờ hai lần một ngày - và có lẽ điều này cũng đúng với những người theo thuyết âm mưu. " Anh ấy đang đề cập đến việc tôi đã gọi giới truyền thông Anh và 'ngôi sao' của BBC Jimmy Savile là kẻ ấu dâm và chứng hoại tử rất lâu trước khi xác nhận câu chuyện trở nên phổ biến. Tất cả những âm mưu khác được phơi bày trong những cuốn sách của tôi trong nhiều năm đã xảy ra hoặc được đưa ra ánh sáng khiến những người này lướt qua vì họ chưa bao giờ đọc chúng. Tiêu đề cho câu chuyện của Peck thậm chí còn gọi Wembley là "sự trở lại" của tôi. Tôi không bao giờ đi xa - họ đã làm. Những người này đã ở đâu? Tập trung vào chấm nhỏ mà họ gọi là thế giới, đó là nơi. Nhưng điều không phù hợp của các phương tiện truyền thông chính thống ở chỗ, xét về bức tranh toàn cảnh về những gì đang xảy ra với xã hội loài người, thì đồng hồ của họ không bao giờ đúng, thậm chí không phải ngày một lần, thậm chí là hai lần. Chúng là sản phẩm của lập trình hệ thống và vì vậy hầu hết không thể phá vỡ bức tường của phần mềm đã tải xuống của chúng để nắm bắt bản chất và quy mô thực sự và phi thường của những gì đằng sau các sự kiện thế giới và cuộc sống hàng ngày của chúng ta.
Điều trớ trêu là các phương tiện truyền thông chính thống phủ nhận mọi âm mưu trong khi chính âm mưu đó cũng đang rình rập họ. Cuộc điều tra của Leveson đối với các phương tiện truyền thông Anh do thẩm phán được chính phủ bổ nhiệm Lord Leveson (Rothschild Zionist) đã được thiết kế ngay từ đầu để hạn chế quyền tự do của phương tiện truyền thông (Hình 644). 'Cuộc điều tra' được biện minh bởi việc hack điện thoại của những người nổi tiếng và những người có mặt trong bản tin bởi News of the World thuộc sở hữu của Murdoch, khiến tờ báo phải đóng cửa. Đúng vậy, những gì đã xảy ra thật đáng kinh ngạc, nhưng vấn đề là hoạt động này đã vi phạm luật đã có và mọi người đã bị bắt theo chính những điều luật đó vì những gì họ được cho là đã làm. Không cần bất kỳ luật mới nào để hạn chế truyền thông, nhưng đó là những gì mạng Archon muốn làm và cái cớ đã được tạo ra với sự ủng hộ nhiệt liệt từ lãnh đạo Đảng Lao động Ed Miliband (Rothschild Zionist) và, bất chấp sự phản đối giả tạo, Prime Bộ trưởng David Cameron (Rothschild Zionist). Hai người này đã ký kết một 'thỏa thuận' về luật mới tại văn phòng của Miliband với Nick Clegg của đảng Dân chủ Tự do do Rothschild Zionist tài trợ và tổ chức Hacked Off được thống trị bởi những người nổi tiếng có điện thoại bị hack và được lãnh đạo bởi một bộ phận tự ám ảnh. diễn viên Hugh Grant. Đại diện của Cameron tại cuộc họp là Bộ trưởng Văn phòng Nội các Oliver Letwin (Rothschild Zionist), người đã làm việc cho Rothschilds. Một tổ chức mới để cảnh sát các phương tiện truyền thông được thành lập theo ‘hiến chương hoàng gia’, là một lá thư của Nữ hoàng, tạo ra các cơ quan công quyền hoặc các tổ chức chuyên nghiệp mà không cần đến pháp luật. Đây là cách Ngân hàng Anh và BBC được thành lập. Quốc vương không có quyền lực, phải không? Nó hoàn toàn là nghi lễ và mang lại cho khách du lịch? Các luật mới cũng bao gồm các trang web như của riêng tôi, là mục tiêu chính để đàn áp và đóng cửa bởi các mạng Archon. Nếu những người nói dối và lừa bịp không được tiết lộ như vậy, họ phải kiểm duyệt những người có thể nhìn thấy những lời nói dối và những kẻ lừa bịp. Luôn luôn như vậy. Sự kiện truyền thông Anh không phải là để ngăn chặn hành vi tàn bạo thường thấy của giới truyền thông đối với các cá nhân và những người không có biện pháp khắc phục. Nó là để bảo vệ hệ thống, âm mưu và những người điều hành hệ thống khỏi bị điều tra và tiếp xúc hợp pháp. Cuộc điều tra của Leveson và chiến dịch bảo vệ luật truyền thông nói chung có đặc điểm nổi bật là tổ chức có tên Common Purpose đã xuất hiện nhiều lần trong các cuốn sách của tôi và là chuyên môn của nhà nghiên cứu Brian Gerrish tại ukcolumn.org (Hình 625).
Common Purpose nghiêm túc tham gia vào quá trình chuyển đổi xã hội Anh và xa hơn nữa là thông qua ‘các chương trình đào tạo’ do người đóng thuế tài trợ để chuẩn bị cho các quan chức nhà nước cho ‘xã hội hậu công nghiệp, hậu dân chủ’. Bất cứ điều gì Mục đích Chung đang vận động đều là chương trình nghị sự toàn cầu. Một trong nhiều đề xuất nham hiểm của Leveson là trao cho cảnh sát quyền hạn mới để thu giữ tài liệu mật từ các nhà báo và nêu tên các nguồn tố giác của họ. Điều này nhằm mục đích ngăn chặn những kẻ tố giác nội gián có bằng chứng để vạch trần sự tham nhũng của nhà nước, và phá hủy những gì còn lại của báo chí điều tra. Đĩa máy tính bị rò rỉ nêu chi tiết và phơi bày sự tham nhũng đáng kinh ngạc của các thành viên Quốc hội trong việc ăn cắp tiền của người đóng thuế thông qua các khoản chi tiêu bất hợp pháp sẽ phải tuân theo những thay đổi luật này nếu chúng được áp dụng vào thời điểm đó. Padraig Reidy của Index on Censorship, cho biết: "Những biện pháp này, nếu được thực hiện, có thể có tác dụng thực sự đối với báo chí, tự do ngôn luận và toàn bộ môi trường tự do ở Vương quốc Anh." không khí tự do nào còn tồn tại ở Vương quốc Anh? 'Nhóm Cấp cao về Tự do Truyền thông và Chủ nghĩa Đa nguyên' của Liên minh Châu Âu đã kêu gọi thành lập các hội đồng truyền thông ở mọi quốc gia EU để được giám sát bởi Ủy ban Châu Âu không được bầu chọn, cơ quan này sẽ có quyền phạt tiền, kiểm duyệt và thậm chí sa thải các nhà báo nếu thấy phù hợp . Nhóm cho biết: “Các hội đồng truyền thông quốc gia nên tuân theo một bộ tiêu chuẩn toàn châu Âu và được giám sát bởi Ủy ban để đảm bảo rằng họ tuân thủ các giá trị [kiểm soát] của châu Âu”. Các khuyến nghị khác bao gồm các hội đồng truyền thông được biên chế với 'thành viên đa dạng về mặt chính trị, văn hóa và xã hội' sẽ được đề cử bởi chính phủ chứ không phải giới truyền thông và đối với các luật bôi nhọ được mở rộng thống nhất trên toàn EU, cùng với cơ sở dữ liệu người dùng Internet sẽ xác định và theo dõi 'những người chịu trách nhiệm làm hại người khác thông qua các phương tiện truyền thông, ngay cả trong không gian trực tuyến'. Bạn đang nhìn vào chế độ kiểm duyệt của chủ nghĩa phát xít / cộng sản do các quan chức không được tuyển chọn chỉ huy trên chính những người trên phương tiện truyền thông, những người hiện nói rằng không có âm mưu. Nghị sĩ Douglas Carswell nói rằng các kế hoạch tiết lộ rằng "dự án châu Âu cuối cùng không phù hợp với khái niệm về một xã hội tự do". 'Nhóm Cấp cao' theo cách điển hình của Orwellian gọi tài liệu đề xuất phá bỏ tự do truyền thông là: 'Một phương tiện truyền thông đa nguyên và tự do để duy trì nền dân chủ châu Âu.' với các phương tiện thay thế trên Internet phải đối mặt với luật kiểm duyệt thông qua các lý do giả mạo như khủng bố (như thường lệ), nội dung khiêu dâm và bản quyền. Các tổ chức của các phương tiện truyền thông chính thống thậm chí đang ủng hộ điều này vì sự xâm nhập của các phương tiện truyền thông Internet thay thế đã mang lại cho khán giả của họ. Họ không thể thấy rằng cả họ và các lựa chọn thay thế đang được nhắm mục tiêu bởi cùng một lực lượng cho cùng một mục đích. Các chính phủ Archontic đang tuyệt vọng cố gắng đưa thần đèn trở lại bình bằng cách nhắm vào những người nghi vấn và vạch trần quyền lực. Google đã thừa nhận rằng những nỗ lực của chính phủ để kiểm duyệt nội dung đã tăng mạnh:
Hình 624: Rothschild Zionist Leveson trong bộ váy lộng lẫy và đội tóc giả muốn bịt miệng giới truyền thông.
Hình 625: Kết nối Mục đích Chung với kiểm duyệt phương tiện.
Ở nhiều nơi hơn bao giờ hết, chúng tôi đã được chính phủ yêu cầu xóa nội dung chính trị mà mọi người đăng trên dịch vụ của chúng tôi. Trong khoảng thời gian cụ thể này, chúng tôi đã nhận được lệnh tòa ở một số quốc gia đề nghị xóa các bài đăng trên blog chỉ trích các quan chức chính phủ hoặc cộng sự của họ.
Cùng lúc đó, Sở Thuế vụ Hoa Kỳ (IRS) đã bị phanh phui vì đã sử dụng các cuộc điều tra thuế để nhắm mục tiêu cụ thể vào ‘các nhóm yêu nước’, những người thách thức sự dối trá của chính phủ và yêu cầu tiết lộ tên của tất cả các nhà tài trợ và tình nguyện viên. IRS, giống như Tòa án Tối cao, là một tổ chức chính trị phục vụ những người theo chủ nghĩa Vệ tinh. Có thể thấy các chính phủ quan tâm đến 'quyền tự do truyền thông' như thế nào với tiết lộ vào năm 2013 rằng Bộ Tư pháp Hoa Kỳ [đảo ngược] Bộ trưởng Bộ Tư pháp Eric 'Tôi nói vì vậy tôi nói dối' Holder đã bí mật thu thập được nhiều tháng hồ sơ điện thoại của các phóng viên và biên tập viên tại Associated Press . Một giám đốc điều hành của AP đã mô tả đây là một vụ 'xâm nhập lớn và chưa từng có' vào cách các tổ chức tin tức thu thập tin tức, nhưng trên thực tế, điều này sẽ phổ biến hơn nhiều so với những gì bất kỳ ai tưởng tượng. Nếu bạn muốn biết nơi họ muốn đến, không cần tìm đâu xa hơn là biên tập viên tạp chí Somyot Pruksakasemsuk, người đã bị bỏ tù mười năm vì hai bài báo có nội dung ‘liên quan tiêu cực’ đến hoàng gia Thái Lan. Liên minh châu Âu cho biết phán quyết ‘làm suy yếu nghiêm trọng quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí’ và làm hỏng ‘hình ảnh của Thái Lan như một xã hội tự do và dân chủ’ khi những kẻ đạo đức giả đó muốn đi vào con đường cùng.
Các phương tiện truyền thông chính thống nói rằng không có âm mưu của Orwellian và chế nhạo những người nói là có, nhưng ở đây họ đang bị chính âm mưu đó lôi kéo. Nếu điều đó không nghiêm trọng đến mức thì sẽ rất buồn cười, nhưng trong những trường hợp mà chúng ta phải đối mặt thì điều đó không phải là buồn cười. Thảm hại sẽ giống như nó hơn.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét
Lưu ý: Chỉ thành viên của blog này mới được đăng nhận xét.